ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-012312-88

№ 88-6942/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-641/2024 по иску Западаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Логистик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по допуску к работе, признании незаконным не допуска на работу

по кассационным жалобам Западаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                ООО «Юнион» по доверенности Головановой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Западаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнион»,                    ООО «Юнайтед Логистик» в котором просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Юнион» с 14 апреля 2023 г.; возложить на работодателя обязанность ООО «Юнион» заключить трудовой договор                                 с 14 апреля 2023 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку с должностью «Заместитель директора по коммерческим вопросам»; взыскать с ООО «Юнион» неполученный заработок за период с 1 октября 2023 г. по момент фактического восстановления в ООО «Юнион» с возможностью выполнять возложенные ранее трудовые обязанности в размере 90000 руб. за каждый месяц, взыскать с ООО «Юнион» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2023 г. по момент фактического допуска к работе в ООО «Юнион», взыскать с ООО «Юнион» компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 87715 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить на ООО «Юнион» обязанность допустить Западаева А.А. до работы, признать незаконным не допуск на работу в период с 10 октября 2023 г.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области                       от 18 апреля 2024 г. Западаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион», ООО «Юнайтед Логистик» отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений между Западаевым А.А. и ООО «Юнион» с 14 апреля 2023 г., внесении соответствующей записи в трудовую книжку с должностью заместитель директора по коммерческим вопросам, взыскании                         с ООО «Юнион» в пользу Западаева А.А. неполученного заработка за период с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г., взыскании с ООО «Юнион» в пользу Западаева А.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г., взыскании с ООО «Юнион» в пользу Западаева А.А. компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение.

    Установлен факт трудовых отношений между Западаевым А.А.                              и ООО «Юнион» в период с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г. в должности заместитель директора по коммерческим вопросам.

    На ООО «Юнион» возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу 14 апреля 2023 г. в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и увольнении 10 октября 2023 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

    С ООО «Юнион» в пользу Западаева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 28636,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период              с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г. 36582,11 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

    В кассационных жалобах Западаева А.А., ООО «Юнион» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, ООО «Юнион» зарегистрировано                                 14 апреля 2023 г., директором общества является Данилова Т.С., учредитель общества Чэнь Ган.

    Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО «Юнион» Даниловой Т.С. 5 июня 2023 г., для работников установлен режим в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00 (пункт 5.2.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 число 50% от общей суммы, 30 число – 50% от общей суммы (пункт 7.1). Прием на работу оформляется трудовым договором (пункт 1.4.9).

    5 июня 2023 г. утверждено штатное расписание, в соответствии с которым штат общества состоит из 3 единиц должностей: зам. директора по развитию бизнеса, директор, главный бухгалтер.

    В обоснование своих требований о признании возникших между сторонами трудовых отношений Западаев А.А. ссылается на выполнение по заданию директора ООО «Юнион» Даниловой Т.С. в интересах общества работы по поиску поставщиков в Вологодской области по лесозаготовкам.

    В установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ООО «Юнион» оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, гражданско-правовые отношений так же не оформлялись.

    Из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp следует, что, начиная с 14 апреля 2023 г., непосредственно Данилова Т.С. поручает истцу выполнение работы, а именно, ставит перед Западаевым А.А. рабочие цели и задачи, дает распоряжения, предоставляет в качестве ознакомления для дальнейшей работы информацию относительно требований к качеству леса, технические условия леса, передает сведения о партнёре ООО «Юнайтед Логистик» (карту партнера), 18 апреля 2023 г. направляет Западаеву А.А. данные новой компании ООО «Юнион»;    Западаев А.А. регулярно перед Даниловой Т.С. ведет отчет о выполнении поручений, отчет о своей деятельности, а именно, где находится, с кем встречается, какие результаты работы, скидывает фототаблицы.

    Как следует из переписки от 15 мая 2023 г., Данилова Т.С. сообщает Западаеву А.А. о необходимости находиться на рабочем месте в офисе: «С завтрашнего дня начинайте работу в офисе, с 09.00 до 18.00, если есть какие-то дела, сообщите, что нужно отъехать».

    Из переписки на листах дела 208, 240 том 1 следует, что Западаев А.А. просит перевести ему заработную плату.

    Из переписки на листах дела 2-5 том 2 Данилова Т.С. дает                    Западаеву А.А. поручение по поиску водителя и офисного работника                           в ООО «Юнион».

    На электронную почту Западаева А.А. Данилова Т.С., как директор «Юнион», с электронной почты общества направляет рабочие документы.

    Из переписки на листах дела 31-50 том 2 следует, что Западаев А.А. искал сотрудников в ООО «Юнион».

    26 июля 2023 г. ООО «Юнион» в лице директора Даниловой Т.С., действующей на основании Устава, Западаеву А.А. выдана доверенность на ведение переговоров, по условиям которой ООО «Юнион» уполномочивает Западаева А.А. вести от имени и в интересах ООО «Юнион» переговоры, согласовывать условия, технические задания с потенциальными поставщиками и покупателями для дальнейшего сотрудничества. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам, доверенность выдана сроком на один год.

    В период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. с банковской карты Ч.Ган на банковскую карту истца осуществлялись периодические, регулярные банковские переводы 30 апреля 2023 г. в размере 30000 руб., 3 мая 2023 г. в размере 7895 руб., 31 мая 2023 г. в размере 60000 руб., 30 июня 2023 г. в размере 60000 руб., 30 июля 2023 г. в размере 60000 руб., 31 августа 2023 г. в размере 90000 руб., 29 сентября 2023 г. в размере 90000 руб.

    Как пояснял истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, между ним и руководителями ООО «Юнион» при собеседовании были обговорены условия по заработной плате, первые три месяца (испытательный срок) заработная плата 60000 руб., далее – 90000 руб. Была договоренность, что заработная плата выплачивается один раз по окончании месяца.

    10 октября 2023 г. Западаев А.А. направил в адрес ООО «Юнион» заявление на увольнение, в котором указал, что просит его уволить из компании ООО «Юнион» в связи с тем, что не был трудоустроен на работу официально с 12 апреля по 10 октября 2023 г.

    Из переписки на листах дела 10-11 том 2 следует, что Западаев А.А. сообщил Даниловой Т.С. об увольнении из общества: «Сегодня последний день я увольняюсь от вас, расчет за эти дни на карту. Ключи и банковскую карту по приезду передам вам». От Даниловой Т.С. поступило сообщение: «Хорошо, завтра утром тогда приезжайте в офис, передайте работу».

    Как следует из пояснений Западаева А.А., Данилова Т.С. передала ему трудовую книжку без соответствующих записей о периоде работы в                     ООО «Юнион», окончательный расчет с ним не был произведен.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Западаевым А.А. и ООО «Юнион» в период                                     с 12 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, допуск и выполнение истцом работы по поручению и в интересах ответчика, подача заявления об увольнении и прекращение трудовых отношений являлись добровольным волеизъявлением Западаева А.А., правом отзыва данного заявления истец не воспользовался, на работу после написания заявления не выходил, с заявлениями о нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконным отстранением от работы после указанной даты истец не обращался, сторонами достигнуто соглашение по дате увольнения в день написания истцом заявления об увольнении                         (10 октября 2023 г.).

    Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения истца, представителя ответчика, исходя из объема и характера выполняемой истцом работы (поиск поставщиков по Вологодской области пот лесозаготовкам), принимая во внимание, что ООО «Юнион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 апреля 2023 г., Западаев А.А. в период с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г. выполнял работу с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «Юнион» Даниловой Т.С., под ее контролем и управлением, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, при выполнении работы Западаев А.А. подчинялся графику рабочего дня, установленному в Обществе, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами в период с 14 апреля 2023 г.                  по 10 октября 2023 г. трудовых отношений неправомерным, не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г. между сторонами возникли не гражданско-правовые, а именно трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, учитывая при этом, что ненадлежащее оформление ООО «Юнион» трудовых отношений с Западаевым А.А., отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи о приеме на работу в трудовую книжку, не свидетельствуют о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

    Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установления факта трудовых отношений между Западаевым А.А. и ООО «Юнион» с 14 апреля 2023 г. по 10 октября 2023 г., и как следствие, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 10 октября 2023 г.

    Разрешая требования Западаева А.А. о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 132, 133, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив выписки по счету карты Западаева А.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период                                          с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 28636,30 руб. (без учета НДФЛ) (90000 рублей : 22 рабочих дня = 4090,90 руб. в день, 4090,90 руб. х 7 дней = 28636,30 руб.).

    Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определив средний дневной заработок в размере 2616,75 руб., указал, что за фактически отработанный Западаевым А.А. период с 14 апреля 2023 г.                по 10 октября 2023 г., при увольнении ему причиталась к выплате компенсация за 13,98 дней неиспользованного отпуска (поскольку истцом отработано 6 месяцев), в связи с чем, с ООО «Юнион» в пользу                     Западаева А.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36582,11 руб.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность осуществления истцом трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств возникновения крайне негативных последствий для истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

    При этом, суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для признания увольнения вынужденным, а также оснований в удовлетворении требований о компенсации расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы осуществлены с согласия работодателя.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что Данилова Т.С., как директор ООО «Юнион» знала и была согласна на использование личного автомобиля истца в рабочих целях, между сторонами была договоренность об оплате страхового полиса и технического обслуживания автомобиля, уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

    Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом основание возникновения права работодателя на вверяемое работнику для исполнения трудовой функции средство труда для работника юридического значения не имеет.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, техническое обслуживание автомобиля истцом произведено после расторжения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в связи с использованием автомобиля для выполнения трудовых функций. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части не противоречит требованиям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

     Иных доводов, выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Юнион» о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт наличия взаимоотношений между Даниловой Т.С. и Западаевым А.А., как переводчика с китайского поручений Чень Гана, данные в рамках оказания услуг, не учтено, что ставилась лишь задача (поручение), а не четкая трудовая функция, все поручения были разные и не относящиеся к одному и тому же функционалу (поиск сотрудников, поиск поставщиков, ведение переговоров, заключение договоров), механизма контроля не было, Чень Ган через Данилову Т.С. интересовался ходом выполнения поручений, никаких документов в организацию Западаев А.А. не сдавал (ни авансовых отчетов, ничего не подписывал от имени организации), Западаев А.А. выполнял личные поручения Чень Гана, а не осуществлял трудовую функцию, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, учитывая при этом, что ненадлежащее оформление ООО «Юнион» трудовых отношений с Западаевым А.А., отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи о приеме на работу в трудовую книжку, не свидетельствуют о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Западаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи