УИД 78RS0001-01-2022-007956-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6651/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дорожкиной Елены Михайловны и Гулевича Алексея Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года по делу № 2-1864/2023 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Шалиной Елене Валерьевне, Злобиной Дарье Владимировне, Дорожкиной Елене Михайловне и Гулевичу Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Дорожкиной Е.М. и её представителя - Гулина А.А. (действующего на основании доверенности № от 29.02.2024 сроком на десять лет), ответчицы Злобиной Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - Марковой П.Д. (действующей на основании доверенности № от 04.12.2024 сроком по 31.12.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалиной Е.В., Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М. и Гулевичу А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать:

- с Шалиной Е.В. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2017 по 27.07.2018 в размере 126.405,78 руб.;

- со Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М., Шалиной Е.В. и Гулевича А.В. солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 28.07.2018 по 30.04.2021 в размере 184.124,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.305,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Злобина Д.В., Дорожкина Е.М., Гулевич А.В. и Шалина Е.В. являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями электроэнергии, поставляемой в данную квартиру.

Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым из жильцов коммунальной квартиры определить невозможно из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из жильцов, то предмет обязательства ответчиков является неделимым, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии.

По показаниям общеквартирного прибора учета за период с 01.10.2017 по 28.07.2018 Шалиной Е.В. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126.405 руб. 78 коп.; за период с 29.07.2018 по 30.04.2021 всеми ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 184.124 руб. 10 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года с Шалиной Е.В., Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М. и Гулевича А.В. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.07.2018 по 30.04.2021 в размере 184.124,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.882 руб.

В удовлетворении иска в остальной части АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» отказано.

Указано, что при исполнении решения следует зачесть в счет погашения задолженности сумму в размере 14.100,83 руб., взысканную на основании судебных приказов по гражданским делам №2-3348/2021-11 и №2-3334/2021-11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года изменено.

С Шалиной Е.В., Злобиной Д.В. и Гулевича А.В. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.07.2018 по 02.10.2020 в размере 174.247,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.684,96 руб.

С Шалиной Е.В., Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М. и Гулевича А.В. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.10.2020 по 30.04.2021 в размере 17.727,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указано, что при исполнении решения следует зачесть в счет погашения задолженности сумму в размере 10.222,66 руб., удержанную из доходов Гулевича А.В., в размере 1.038,12 руб., удержанную из доходов Дорожкиной Е.М., в размере 1 руб., удержанную из доходов Злобиной Д.В., в размере 2.839,05 руб., удержанную из доходов Шалиной Е.В.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2025 года, и дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 07 апреля 2025 года, ответчица Дорожкина Е.М. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 февраля 2025 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2025 года, ответчик Гулевич А.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Гулевича А.В. и Шалиной Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Злобина Д.В., Гулевич А.В. и Шалина Е.В. являются сособственниками семикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее сособственником указанного жилого помещения также являлась Дорожкина М.Д., которая умерла 21.11.2020.

Из материалов наследственного дела № 108/2021 следует, что наследником Дорожкиной М.Д. является Дорожкина Е.М., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.06.2021.

Злобина Д.В. занимает три комнаты площадью 78,8 кв.м., Гулевич А.В. – две комнаты площадью 25,1 кв.м., Шалина Е.В. – одну комнату площадью 21,4 кв.м., Дорожкина Е.М. – одну комнату площадью 21,5 кв.м.

Квартире <адрес> в целях расчетов за электроэнергию присвоен один абонентский номер №. В данной квартире размещен прибор учета типа СО-ЭЭ6706, принятый в эксплуатацию 15.03.2006.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по показаниям прибора учета за период с 01.10.2017 по 28.07.2018 ответчицей Шалиной Е.В. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126.405 руб. 78 коп.; по показаниям прибора учета за период с 29.07.2018 по 30.04.2021 всеми ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 184.124 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190-192, 309, 310, 319.1, 322, 426, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 31, 41-43, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что у ответчиков возникла перед истцом солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

При этом судом было установлено, что комнаты в коммунальной квартире в установленном законом порядке не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, начисления производятся истцом на основании показаний общеквартирного прибора учета, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между ответчиками не достигнуто.

В связи с этим за период с 29.07.2018 по 30.04.2021 с ответчиков Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М., Шалиной Е.В. и Гулевича А.В. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» в солидарном порядке судом взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 184.124 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы Шалиной Е.В. задолженности за период с 01.10.2017 по 28.07.2018 в размере 126.405,78 руб. судом отказано.

На основании ст.ст. 433, 444 ГК РФ судом произведен зачет в счет погашения задолженности общей суммы взысканных с должников на основании отмененных судебных приказов по делам № 2-3348/2021-11 и № 2-3334/2021-11 денежных средств в размере 14.100,83 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Дорожкиной Е.М. о том, что в отношении данной ответчицы срок исковой давности истцом пропущен за период до 03.10.2020, в связи с чем соответствующим образом изменил решение суда первой инстанции, а также уточнил его в части сумм, подлежащих зачету в отношении каждого из ответчиков в счет уплаты задолженности. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст.322 ГК РФ не соответствуют существу данных правоотношений.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153). Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч.4 ст.154). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в силу которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. В свою очередь, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е(2)» пункта 32 Правил, в установленных ими случаях, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил), и несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Расчет же размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36 Правил).

Согласно Правилам расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7.1, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 50).

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в ней оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, оборудованной комнатным прибором учета, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире (абзац третий пункта 50 Правил). Соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями или их уполномоченными представителями и передано исполнителю, который в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором соглашение было передано исполнителю, а при отсутствии соглашения расчет платы осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии (абзацы четвертый и пятый пункта 50 Правил).

Расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам и тогда, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии при отсутствии комнатных приборов учета во всех ее комнатах, занимаемых жильцами.

Пункт 1 ст.322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 325 данного Кодекса предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применение судами п. 1 ст. 322 ГК РФ в качестве основания солидарной ответственности Шалиной Е.В., Злобиной Д.В., Дорожкиной Е.М. и Гулевича А.В. перед истцом при взыскании с них долга за потребленную ими электрическую энергию обусловлено неделимостью предмета обязательства, поскольку электрическая энергия является неделимой вещью, в квартире ответчиков установлен один общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, а сведения о принятии на учет комнатных приборов учета электрической энергии отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электрической энергии. Что касается наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета электрической энергии при отсутствии в ней комнатных приборов такого учета, то это обстоятельство не характеризует поставляемую в данную квартиру электрическую энергию как объект гражданских прав, задавая лишь особенности учета ее потребления.

Кроме того, в рамках договора электроснабжения предметом обязательства потребителей по оплате электрической энергии являются денежные средства, которые по своей природе обладают свойством делимости.

Из положений ст.ст. 321, 322 ГК РФ следует, что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым. При этом действующее законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами многоквартирных домов как потребителями электрической энергии в рамках договоров электроснабжения, включая жильцов коммунальных квартир, только для ряда случаев.

Так, согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 677 ГК Российской Федерации граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем; в этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях. При этом возможность взыскания указанной задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения.

Таким образом, вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, п. 1 ст.322 ГК РФ не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

Соответствующая правовая позиция в отношении обязательств жильцов коммунальной квартиры перед поставщиком электрической энергии содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №11-П по делу о проверке конституционности статьи 322 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой.

В связи с этим выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, установить приходящуюся на каждого из ответчиков долю в обязательстве перед истцом и разрешить спор в соответствии с содержащимися в настоящем определении указаниями о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025