51RS0002-01-2024-003110-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 109058 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 18180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3681 рубль 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2024 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак Т595МР51, принадлежащему ФИО1 автомобилю «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО9 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в С АО «ВСК», причинителя вреда ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

18 января 2024 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

22 января 2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от 22 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составляет 37842 рубля, с учетом износа - 31681 рубль 50 копеек.

31 января 2024 г. страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 37842 рубля и возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

21 февраля 2024 г. САО «ВСК» получена претензия истицы о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 13 марта 2024 г.

Не согласившись с отказом страховщика в производстве доплаты страхового возмещения, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г.. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» от 18 апреля 2024 г. № У-24-32009/3020-004, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 38261 рубль 41 копейка, с учетом износа - 32200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 482693 рубля 88 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, сославшись на неисполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ФИО1 просила суд взыскать со страховой компании убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 146900 рублей, определенной на основании заключения ООО «Консалт-Бюро» № от 24 мая 2024 г., подготовленного по обращению истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, статьями 3, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в этой связи праве истицы на возмещение убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных деталей, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 109058 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вопрос о возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе лимит ответственности страховщика должен быть ограничен суммой 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что убытки, образовавшиеся у истицы по вине страховщика, подлежат возмещению им в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ