ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба.

Мотивировала требования тем, что 11 апреля 2024 г. в результате падения дерева, расположенного у <адрес>                      в <адрес>, повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Поскольку причинение вреда стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию объектов благоустройства, просила взыскать с него ущерб в размере 712 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. и представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от              29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 712 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. и представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 326 руб., всего 749 926 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля 2021 г. ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 5537 от 11 апреля 2024 г.                      (с учетом постановления от 25 апреля 2024 г. об исправлении описки),           11 апреля 2024 г. сотрудниками полиции установлено повреждение автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н940КМ29, в результате падения дерева (тополь) у дома по адресу:                 <адрес>.

Факт повреждения автомобиля при    указанных    выше обстоятельствах подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами                        и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению дендролога ФИО5 от 25 апреля 2024 г., тополь, упавший на автомобиль истца, находился в аварийном состоянии                   и требовал срочного удаления. Его падение произошло по причине корневой и комлевой гнили.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК <адрес>». Земельный участок, где непосредственно располагалось аварийное дерево, не отмежеван, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, он не является собственностью жильцов дома и не находится на обслуживании управляющей компании.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО6 от 16 мая 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 712 600 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства применительно                     к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581, положениями Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 г. № 172-22-03, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, при этом Администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному контролю за зелеными насаждениями, принятию мер по выявлению аварийного дерева и его вырубке в целях предотвращения падения, за что она должна нести ответственность, не представлены доказательств отсутствия своей вины. Размер ущерба определен судом на основании выводов проведенной по инициативе истца оценки, которые ответчиком не опровергнуты.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы и допущенной ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля, указав на недоказанность надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.