ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2024-000653-10

№ 88-6937/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1994/2024 по иску Адукевича А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Адукевича А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Адукевич А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СТК «Северград» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Адукевича А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области                от 31 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Адукевич А.Ю., в период с 26 декабря 2019 г. по 12 сентября 2023 г. работал в ООО «СТК «Северград» водителем.

    Согласно условиям трудового договора от 26 декабря 2019 г. истцу был установлен оклад 12272,73 руб., северная надбавка 80% и районный коэффициент 40%.

    Из представленных работодателем расчетных листков следует, что за июль 2023 г. истцу было начислено 36104,59 руб., из них оплата по окладу 13246,76 руб., районный коэффициент 5298,70 руб., северная надбавка 10597,41 руб., командировка 3480,86 руб. и 3480,86 руб., удержан НДФЛ в размере 4329 руб., выплачено 31320,01 руб.; за август 2023 г. истцу было начислено 33227,84 руб., из них оплата по окладу 5691,70 руб., районный коэффициент 2276,68 руб., северная надбавка 4553,36 руб., отпуск основной 4761,88 руб., отпуск дополнительный 10714,23 руб., командировка                   5229,99 руб., удержан НДФЛ в размере 4138 руб., выплачено 50322,57 руб.; за сентябрь 2023 г. истцу было начислено 34912,53 руб., из них оплата по окладу (4 – 5 сентября) 1558,44 руб., оплата по окладу (10 – 12 сентября) 1558,44 руб., районный коэффициент 1246,75 руб., северная надбавка                 2493,50 руб., компенсация отпуска основного 8769,74 руб., компенсация отпуска дополнительного 13781,02 руб., командировка 1743,33 руб. и                           3761,31 руб., удержан НДФЛ в размере 4539 руб., выплачено 40916,39 руб.

    Согласно представленным расчетным листкам на момент увольнения 12 сентября 2023 г. расчет с Адукевичем А.Ю. был произведен в полном объеме. В подтверждение произведенных выплат работодателем представлены платежные ведомости.

    На оспаривая размер начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец сослался на то, что фактически выплата денежных средств не производилась, подпись в платежных ведомостях выполнена не Адукевичем А.Ю.

    По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени               Адукевича А.Ю., расположенные: в столбце «6 Примечание расчетный листок получил» платежных ведомостей №172 от 12 сентября 2023 г., №171 от 11 сентября 2023 г., в первой (по счету сверху) строке столбца «6 Примечание Расчетный листок получил» ведомости №167                                        от 25 августа 2023 г., в столбце «5 Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежных ведомостей №174 от 18 августа 2023 г. и №173 от 1 августа 2023 г., выполнены Адукевичем А.Ю.

    Подписи от имени Адукевича А.Ю., расположенные столбцах                          «5 Подпись получении денег (запись о депонировании суммы)» и                            «6 Примечание Расчетный листок получил» платежных ведомостей №166 от 10 августа 2023 г. и №137/1 от 10 июля 2023 г. выполнены, вероятно, Адукевичем А.Ю.

    При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность (по каждой подписи отдельно), лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имен Адукевича А.Ю. №5, №6. №8 и №9 Адукевичем А.Ю.

    Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностыо признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Адукевича А.Ю. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме. Отсутствие в образцах почерка А.Ю. диагностических признаков, отмечаемых в исследуемых подписях №5 и №6, свидетельствует временном характере действия «сбивающих» факторов.

    Представитель истца, ссылаясь на вероятностный характер выводов судебной экспертизы относительно подписания истцом платежных ведомостей №166 и 137/1, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не привел, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                       Адукевичем А.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту увольнения ООО «СТК «Северград» произвело с Адукевичем А.Ю. полный расчет и не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к вероятностному характеру выводов судебной экспертизы относительно подписания истцом платежных ведомостей, однако истец в судебном заседании 22 апреля 2024 г. пояснял, что подписывал ведомости, представленные работодателем, однако какие именно ведомости он подписывал, не помнит, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном споре бремя доказывания судом распределено правильно и доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в ведомостях о получении заработной платы не принадлежат Адукевичу А.Ю., не предоставлено, выводы судебной экспертизы доводы истца не подтверждают. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с требованиями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адукевича А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи