ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 г., по вине водителя ФИО5 ее автомобиль Фольксваген Поло, гос. № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, куда она 5 октября 2023 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от 18 октября 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 562 руб., с учетом износа 61 900 руб. 2 ноября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя, рекомендовав обратиться к АО «АльфаСтрахование» (страховая компания потерпевшей).

8 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб. 15 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 900 руб., расходы на юриста в размере 1500 руб., неустойку в размере 12 999 руб. (с учетом НДФЛ переведено 11 309 руб.). 23 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 247 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ переведено 215 руб. 60 коп.). ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25 декабря 2023 г. №У-23-120510/3020-7 размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 211    136 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 149 236 руб. (211 136 руб. - 61 900 руб.), финансовая санкция в размере 1 352 руб. 40 коп. 17 января 2024 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истец обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению от 7 февраля 2024 г. № 60/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 309 руб. Расходы на экспертизу составили 11 600 руб. Для определения причин несоответствия экспертиз истец заказал рецензию на экспертизу ИП ФИО6 Расходы на рецензию составили 3 000 руб.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 29 173 руб. (235 309 руб. + 5000 руб. - 211 136 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14600 руб. (11600 руб. + 3000 руб.), неустойку за период с 26 октября 2023 г. по 1 марта 2024 г. в размере 172 619 руб. 24 коп., а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании 5 июля 2024 г. требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 руб., убытки в размере 52 064 руб. (263 200 руб. - 211 136 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14600 руб., неустойку за период с 26 октября 2023 г. по 5 июля 2024 г.                     в размере 204 498 руб., неустойку из расчета 812 руб. в день, начиная                     с 6 июля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2024 г., с учетом определения от 24 сентября 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в виде расходов на претензию                       в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 52 064 руб., неустойка в размере 24 912 руб., неустойка с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 50 руб.       в день, но не более чем 360 489 руб. за весь период, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на эксперта в размере 14 600 руб., почтовые расходы                 в размере 141 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 959 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие                      с участием автомобилей ВАЗ 21112, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО7) и Фольксваген Поло, гос. №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21112 - ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Автогражданская, ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

5 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»                                с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от 18 октября 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 562 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

2 ноября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя, рекомендовав обратиться к АО «АльфаСтрахование».

8    ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб.

15 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 900 руб., расходы на юриста в размере 1 500 руб., неустойку в размере 12 999 руб. (с учетом НДФЛ переведено 11 309 руб.).

23 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 247 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ переведено 215 руб. 60 коп.).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14 декабря 2023 г. № У-23-120510/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 76 200 руб., с учетом износа - 57 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25 декабря 2023 г. №У-23-120510/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 211 136 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г.                             с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 149 236 руб. (211 136 руб. - 61 900 руб.), финансовая санкция в размере 1352 руб. 40 коп.

17 января 2024 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению от 7 февраля 2024 г. №60/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 309 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства,                  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 5 000 руб., что составляют расходы на составление претензии, штрафа от указанной суммы (2 500 руб.), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанной по экспертизе ООО «Аварийные комиссары» (263 200 руб. ) и страховым возмещением (211 136 руб.). Установив факт нарушения прав потерпевшего, суд взыскал                           с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив ее в размере 3 000 руб. Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного                в установленный законом срок страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки (24 912 руб.) за период с 26 октября 2023 г. по          13 августа 2024 г., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 50 руб.     в день, но не более чем 360 489 руб. за весь период, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы),                      в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы, на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 5 октября 2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 25 октября 2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 26 октября 2023 г.

С претензией о доплате страхового возмещения истец в электронной форме обратился 8 ноября 2023 г., датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 29 ноября 2023 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 30 ноября 2023 г.

Размер неустойки на дату рассмотрения спора исчислен судом следующим образом: с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 76 200 руб. с 26.10.2023 по 15.11.2023 (21 дн.) размер неустойки составит -    16 002 руб. (76 200 руб. * 1% * 21 дн.), с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (76 200 руб. – 61 900 руб.) с 16.11.2023 по 29.11.2023 (14 дн.) размер неустойки составит – 2 002 руб. (14 300 руб. * 1% * 14 дн.), с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 19 300 руб. (14 300 руб. + 5 000 руб.) с 30.11.2023 по 17.01.2024 (49 дн.) размер неустойки составит – 9 457 руб. (19 300 руб.* 1% * 49 дн.), с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5 000 руб. с 18.01.2024 по 13.08.2024 (209 дн.) размер неустойки составит – 10 450 руб. (5 000 руб.* 1% * 209 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 37 911 руб., с учетом выплаченной неустойки (12 999 руб.), - 24 912 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с 26 октября 2023 г. по 13 августа 2024 г. неустойки от невыплаченного в срок страхового возмещения, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за весь период от общей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составившей 76 200 руб., с продолжением ее начисления с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 50 руб. в день (а не из суммы 812 руб.), но не более чем 360 489 руб. за весь период.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 2 500 руб. на сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (5 000 руб. х 50%).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

    В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

    Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

    В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

    При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

    При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

    Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

    Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

    Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

    По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных САО ВСК до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               12 декабря 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 года в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от          13 августа 2024 года о взыскании неустойки, штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда                      г. Архангельска от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи