ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 31.05.2021, в размере 47 500 рублей, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 306 от 27.09.2021, в размере 25 000 рублей, неустойку, в размере 95 000 рублей: неустойку, в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 31.05.2021 истец заключил                    с ответчиком договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении судебного спора в судах первой и второй инстанции по иску об устранении нарушений, связанных со строением дома и установкой забора на земельных участках № 298 и № 300, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, массив Сосновские озера-2, а истец обязался оплатить услуги в размере 95 000 рублей. 01.06.2021 истец оплатил услуги в размере 47 500 рублей в соответствии с условиями договора.

27.09.2021 истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № 306, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении судебного спора по иску о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору № 9 на осуществление подрядных работ по реализации ландшафтного проекта от 15.06.2021, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 50 000 рублей. 05.10.2021 истец оплатил услуги                        в размере 25 000 рублей в соответствии с условиями договора. Ответчик неоднократно нарушал положения п.п. 4.1.4. 4.1.6, 4.1.7 договора от 31.05.2021 и договора от 27.09.2021, а именно обратился с исковым требованием не по месту жительства истца, а по месту жительства ответчика, что понесло за собой дополнительные расходы для заказчика в виде возмещения ответчику командировочных расходов; игнорирование запросов истца о ходе оказания услуг, результатах судебных процессов, постоянной сменой непосредственных исполнителей по договору. 02.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров в соответствии               с п. 7.3 договора и потребовал вернуть полученные денежные средства по договору за исключением фактически понесенных расходов. 30.03.2022 ответчик письмом отказал в возврате денежных средств. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в отказе возврата уплаченных денежных средств по договору и необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг с тем же предметом с иным исполнителем. Истцу причинен моральный вред, что выразилось в том, что он не мог своевременно и качественно защищать свои законные права в рамках судебного спора, ему пришлось в срочном порядке искать нового исполнителя, изыскивая дополнительные денежные средства. Помимо того, истцу приходилось неоднократно отвлекаться от работы                       и вводить в суть спорных правоотношений новых исполнителей ответчика, компетенция которых вызывала сомнения в силу отсутствия каких-либо результатов по делу, а также своевременной достоверной информации.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации на дату судебного заседания, судебной коллегией отклонено, поскольку ФИО1 своевременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, ее участие в судебном заседании не является обязательным, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021    истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении судебного спора в судах первой и второй инстанции по иску об устранении нарушений, связанных со строением дома                             и установкой забора на земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, массив Сосновские озера-2, а истец обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет         95 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 50% стоимости услуг в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (п.3.4.1), 20% стоимости     в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (п.3.4.2), 30% стоимости в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения первой инстанции (п.3.4.3).

Согласно п.4.1.2 договора при оказании услуг исполнитель вправе самостоятельно определять количественный и персональный состав рабочей группы.

Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора с соблюдением сроков                        и порядка их оказания.

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять действия по договору с учетом интересов заказчика, воздерживаться от действий, способных причинить вред заказчику.

Согласно п. 4.1.7 договора исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, и требовать устранить недостатки, выявленные в ходе и по окончании оказания услуг.

Согласно п. 7.3 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

01.06.2021 истец платежным поручением № 1 оплатил услуги в размере 47 500 рублей по договору от 31.05.2021 года.

02.03.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 31.05.2021 года на основании ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.3 договора. Истец потребовал в срок до 25.03.2022 вернуть полученную оплату в сумме 47 500 рублей за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

30.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление,                    в котором указал, что в процессе исполнения обязательств по договору было произведено: изучение и анализ материалов дела, предоставлены устные консультации, подготовка процессуальных документов - искового заявления и ходатайств, контроль назначения судебных заседаний, подготовка                         к судебным заседаниям 17.08.2021, 13.09.2021, 27.10.2021, 14.12.2021, представление интересов в судебных заседаниях. В период оказания услуг претензий к качеству работы не предъявлялось. Объем оказанных услуг не превышает стоимость фактически произведенной оплаты. В связи с чем отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору от 31.05.2021 денежных средств. К письму приложен акт об оказании услуг.

22.02.2022 представителями ответчика на основании акта приема- передачи переданы истцу документы по делу и почтовые квитанции об отправке заказных писем.

Из материалов дела также следует, что в производстве Приозерского городского суда находилось гражданское дело №2-39/2022 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7, 07.09.2022 по указанному гражданскому делу принято решение по существу иска.

Ответчиком подготовлено по указанному выше делу исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, частная жалоба, иные ходатайства, согласовано заключение специалиста, принято участие в 4 заседаниях (всего по делу проведено 9 заседаний), истцу направлен акт об оказании услуг от 30.03.2022    на сумму 47 500 рублей.

27.09.2021    истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № 306, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении судебного спора по иску о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору № 9 на осуществление подрядных работ по реализации ландшафтного проекта от 15.06.2021 в связи с неисполнением договора,                    а истец обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора стоимость ведения дела в первой инстанции    50 000 рублей и включает в себя: изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка и подборка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составление и подача заявления, ходатайства и иных необходимых для ведения дела процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции; обеспечения получения копий определений, решений и других юридически значимых документов по делу.

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 50% стоимости (п. 1.2) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 50% стоимости (п. 1.2) в течение 3 рабочих дней                           с момента назначения судебного заседания первой инстанции.

Согласно п.4.1.2 договора при оказании услуг исполнитель вправе самостоятельно определять количественный и персональный состав рабочей группы.

Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора с соблюдением сроков                         и порядка их оказания.

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять действия по договору с учетом интересов заказчика, воздерживаться от действий, способных причинить вред заказчику.

Согласно п. 4.1.7 договора исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, и требовать устранить недостатки, выявленные в ходе и по окончании оказания услуг.

Согласно п. 7.3 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

05.10.2021 истец платежным поручением №1 оплатил услуги в размере 25 000 рублей по договору № 306 от 27.09.2021.

02.03.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.09.2021 года на основании ст.ст. 450.1. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.3 договора. Истец потребовал в срок до 25.03.2022 вернуть полученную оплату в сумме 25 000 рублей за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

30.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление,                       в котором указал, что в процессе исполнения обязательств по договору было произведено: изучение и анализ материалов дела, предоставлены устные консультации, подготовка процессуальных документов - искового заявления и ходатайств, контроль назначения судебных заседаний, подготовка                           к судебным заседаниям, направление запросов, представление интересов                  в судебном заседании 13.12.2021. В период оказания услуг претензий                          к качеству работы не предъявлялось. Объем оказанных услуг не превышает стоимость фактически произведенной оплаты. В связи с чем, отказано                      в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору № 306 от 27.09.2021    денежных средств. К письму приложен акт об оказании услуг.

22.02.2022 представителями ответчика на основании акта приема- передачи переданы истцу документы по делу и почтовые квитанции об отправке заказных писем.

Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского городского суда находилось гражданское дело № 2-2628/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2628\2022 от 21.12.2022 удовлетворены частично требования ФИО1. с ответчика взысканы денежные средства по договору 164 309 рублей, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 113 654 рубля.

Из материалов дела также следует, что по договору № 306 от 27.09.2021 года ответчиком выполнены услуги по п. 1.2 договора, в том числе, подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении требований, проведены переговоры с экспертом с целью подготовки заключения специалиста для обоснования доводов истца, принято участие                 в судебном заседании 13.12.2021 года, истцу направлен акт об оказании услуг от 30.03.2022 на сумму 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, их объем соответствует общей сумме (25 000 рублей + 47 500 рублей) 72 500 рублей, приняв во внимание, что истец отказалась от исполнения договоров по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении с заявлениями об отказе от договоров никаких претензий по оказанным услугам не предъявляла, выражала согласие оплатить ответчику фактически оказанные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представители, которые непосредственно готовили процессуальные документы и принимали участие в судебных заседаниях, не являются сотрудниками ООО «Главэкспертоценка», с которым истец заключил договоры оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям упомянутых договоров, исполнитель при оказании услуг вправе самостоятельно определять количественный и персональный состав рабочей группы (п.    4,1.2.), а, следовательно, представители, которые непосредственно готовили процессуальные документы и принимали участие в судебных    заседаниях могли быть не сотрудниками исполнителя - ООО «Главэкспертоценка».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт заключения договоров оказания юридических услуг и факт оказания услуг на основании доверенности и именно по поручению ООО «Главэкспертоценка» нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде физическим лицом при заключении договоров с юридическим лицом не может рассматриваться как не оказание юридических услуг.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

    Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

    В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

    Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.