№ 88а - 6375/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года, по административному делу № 2а - 2979/2024 по административному исковому заявлению Мосеевского И. Г. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосеевский И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 февраля по 14 апреля 2022 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Указывает, что в камерах нарушалась норма санитарной площади, следствием чего являлась нехватка мест за столом, предметы мебели были травмоопасны и препятствовали передвижению, потолок был в ненадлежащем состоянии и требовал ремонта.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в необеспечении Мосеевскому И.Г. надлежащих условий содержания, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2025 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

в соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мосеевский И.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 6 февраля по 14 апреля 2019 года.

Установлено, что в периоды содержания Мосеевского И.Г. под стражей в ФКУ СИЗО-1 норма санитарной площади в камере на одного человека в течение 36 дней составляла менее 3 кв.м., то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади превышало 25% и действительно достигало объективно недопустимых значений.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе нарушались условия содержания Мосеевского И.Г. в части несоблюдения нормы санитарной площади, ввиду чего пришел к выводу о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей, суд исходил из продолжительности данного нарушения (36 дней), обстоятельств, при которых оно было допущены, последствий для административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года, по административному делу № 2а - 2979/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи