ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6716/2025

№ 2-4462/2021

78RS0015-01-2021-001196-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав,

по кассационным жалобам ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, пояснения представителя ГБУ ДО «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга – ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 28 октября 2020 года №-ОД, от 17 ноября 2020 года             №-ОД, от 18 ноября 2020 года №-ОД, от 11 января 2021 №-ОД, от 11 января 2021 № л/с; признать увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и уволить истца по собственному желанию 14 декабря 2021 года, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 231376,40 руб., судебные издержки на проезд и проживание в размере 32 414,70 руб.

В обоснование иска указано, что Шувалов С.Г. с 9 декабря 2019 года работал в ГБУ ДО ЦЦ(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в различных должностях, с 1 сентября 2020 года переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Истец полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконными.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от          13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - признан незаконным приказ №-ЛC от 11 января 2021 года об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка и основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с                       14 января 2021 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с                            13 декабря 2021 года; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 385063,38 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года признаны незаконными приказ от 17 ноября 2020 года №-ОД и приказ от 18 ноября 2020 года №-ОД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от                       13 декабря 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отменены. Исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными приказы от    17 ноября 2020 года №-ОД и от 18 ноября 2020 года №-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 28 октября 2020 года             №-ОД отказано; признан незаконным приказ №-л/с от                         11 января 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка и основание увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с        31 января 2022 г.; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 872165,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72108,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 27 090 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года изменена дата увольнения ФИО1 из ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга с 14 января 2021 г. на 5 марта 2024 года, с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу       ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 5 марта 2024 года в размере                               1 786 127,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере        218 860,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 27 090 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции          10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                           5 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года изменена дата увольнения ФИО1 из ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга с 14 января 2021 года на                              5 марта 2024 года, взыскана с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 5 марта 2024 года в размере                              2 145 581,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218 860,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 27 090 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что        ФИО1 с 9 декабря 2019 года работал в ГБУ ДО ЦЦ(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора от         9 декабря 2019 года

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31 августа 2020 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Распоряжением № от 26 октября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в срок до 28 октября 2020 года заполнить информацию по учебному плану на период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2023 года. В связи с неисполнением данного распоряжения приказом №-ОД от 28 октября 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №-ОД от 7 ноября 2020 года ФИО1 назначен ответственным за организацию перевода ГБУ ДО ЦЦ(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на электронное обучение с использованием дистанционных образовательных технологий. В связи с неисполнением данного приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-ОД от                                  17 ноября 2020 года, в который внесены дополнения приказом №-ОД от 11 декабря 2020 года.

Распоряжением № от 23 октября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 года заполнить форму №. В связи с неисполнением данного распоряжения приказом №-ОД от        18 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 11 января 2021 года №-ОД действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и истец уволен с    14 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года признаны незаконными приказы от 17 ноября 2020 года №-ОД и от         18 ноября 2020 года №-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 28 октября 2020 года №-ОД отказано; признан незаконным приказ №-л/с от 11 января 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка и основание увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции 19 ноября 2024 года, изменил дату увольнения ФИО1 с 14 января 2021 года на 5 марта 2024 года, определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с    15 января 2021 года по 5 марта 2024 года, также, пришел к выводу о взыскании компенсации за 133 дня неиспользованного отпуска, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В нарушение вышеназванных требований закона, изменяя апелляционным определением от 19 ноября 2024 года дату увольнения истца на 5 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции не учел, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм процессуального права, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследован вопрос о трудоустройстве истца на момент вынесения апелляционного определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении даты увольнения на 5 марта 2024 года, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Кроме того, разрешая спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел требования части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора, а именно препятствовала ли истцу формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению на другую работу. Каких-либо суждений по данному вопросу обжалуемое судебное постановление не содержит.

С учетом изложенного, для правильного применения вышеназванных положений части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали оценке, в том числе, факт трудоустройства истца в МОУ «СОШ №30» 1 февраля 2022 года, а также дальнейшие действия (бездействие) истца по принятию мер по внесению в трудовую книжку изменений, связанных с изменением формулировки основания и (или) причины увольнения, либо по получению дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, с учетом того, что имеющаяся в трудовой книжке формулировка увольнения изменена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, которое в данной части не отменено.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.