ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2024-002199-72

    № 88-6487/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2941/2024 по иску Большакова В.Н. к Прокуратуре Республики Карелия, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Большакова В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (доверенность №8-32-2024 от                   18 октября 2024 г.), прокуратуры Республики Карелия (доверенность №08-14-2024 от 18 сентября 2024 г.) - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Карелия, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, после изменения исковых требований, просил отменить заключение служебной проверки, утвержденное прокурором Республики Карелия 11.09.2020 г., в связи с отменой заключения служебной проверки отменить приказ прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 г. № 334-л «Об освобождении от должности и увольнении», указать в решении суда, что отмена заключения служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Карелия 11.09.2020 г. и приказа прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 г. № 334-л «Об освобождении от должности и увольнении» является основанием для восстановления истца на службе в органах прокуратуры с начислением заработной платы за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Р.В., Габриелян К.К.

Определением суда от 18 июня 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Прокуратуре Республики Карелия об отмене заключения служебной проверки, утвержденного Прокурором Республики Карелия 11.09.2020 г., об отмене приказа Прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 г. № 334-л «Об освобождении от должности и увольнении», о восстановления истца на службе в органах прокуратуры, о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Большакова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков – Мазина О.Н., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проходил службу в органах прокуратуры с апреля 2010 года; с 12.08.2015 г. в должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия.

Приказом Прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 г. № 334-л на основании результатов служебной проверки Большаков В.Н. освобожден от должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подп. «в» п. 1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец обращался с иском к Прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. исковые требований Большакова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Судами при разрешении данного спора установлено, что на основании рапорта начальника отдела кадров от 07.09.2020 г. прокурором Республики Карелия санкционировано проведение служебной проверки в отношении Большакова В.Н.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 11.09.2020 г. выявлено наличие признаков совершения сотрудником прокуратуры Большаковым В.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.25, 12.26 КоАП РФ, нарушения п. 1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2010г. №114, и тем самым совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, что согласно п. 5.2 упомянутого Кодекса является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 г. (дело №75-АД23-4-КЗ) следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 г. №18810010200000148400 Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021г. №12-10/2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Большакова В.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. №21-156/2021, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Третьего    кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. № 16-571/2022, из описательно-мотивировочной части решения судьи    Петрозаводского    городского    суда Республики Карелия от    18 января 2021 г. исключен вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 г. постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. изменены. Из названных судебных актов исключены выводы, что постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 05.11.2020 г. №18810010200000148400, которым Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного кодекса. В остальной части решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г., оставлены без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от             6 февраля 2023 года и от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления Большакова В.Н. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено соблюдение соответствующих процедур увольнения истца, включая предшествующую ему служебную проверку, подтвержден не опровергнутый истцом факт нарушения им п. 1 Кодекса этики прокурорского работника, влекущий исходя из п. 5.2 данного кодекса привлечение к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что поводом и основанием к увольнению Большакова В.Н. явилось совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, а не совершение каких-либо административных правонарушений, поскольку вступивших в законную силу решений уполномоченных должностных лиц или органов о применении к истцу такой (административной) ответственности признанием его виновным в этих нарушениях на 11 сентября 2020 г. не имелось, учитывая, что заключение служебной проверки в отношении истца утверждено Прокурором Республики Карелия, приказ от 11.09.2020 г. № 334-л об освобождении от должности Большакова В.Н. принят прокурором Республики Карелия, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Большакова В.Н. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федеральный закон            от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2022    г. № 24-П указал, что выполнение прокуратурой функций, определенных ст. 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу.

Как следует из п. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для прокуроров особый правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций.

В силу статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (часть 1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность заявленных истцом требований правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении прав истца, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, действия должностного лица, проводившего проверку, не признаны незаконными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что истцом не доказано.

Заявление истца в суд кассационной инстанции о подложности представленных в материалы дела доказательств, не подлежит удовлетворению, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, оснований, предусмотренных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, о чем просит истец в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от      27 октября 2022 г. № 2752-О, от 28 июня 2018 г. № 1602-О, от 24 октября 2013 г. № 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения, по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивам, и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений. В обоснование ходатайства указано на совершение преступлений, предусмотренных статьями 294, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу.

Приведенные кассатором в обоснование доводов о необходимости вынесения частного определения, по существу направлены на субъективное отношение заявителя к оценке процессуальной деятельности суда, правильности разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований. Однако таких оснований, при апелляционном рассмотрении дела, установлено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка заявителя на не извещение третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела судом, как не подтвержденная материалами дела, и не затрагивающая прав на судебную защиту заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.