ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2022-011167-33

Дело № 88-6683/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-4221/2023 по иску Ефименко В.Н. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Ефименко В.Н., УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Дорохина А.В., представителя ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – Зориной Н.Ю., представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Васильевой О.В.,

установила:

Ефименко В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать ответчиков произвести перерасчет выслуги лет, учитывая период его участия в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики с 01.09.1995 г. по 25.10.1995 г., взыскать солидарно с ответчиков выплаты при увольнении с учетом проведенного перерасчета за период с 30.07.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 11856 руб. и за период с 23.05.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 15336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по 07.09.2023 г. в размере 2126,95 руб. и за период     с 23.05.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 1240,11 руб. (всего - 30559,06 руб.), произвести индексацию указанной денежной суммы на дату вынесения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2020г. он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 20.09.2021    г. восстановлен на службе решением суда, 23.05.2022г. вновь уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 24.05.2023 г. восстановлен на службе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г., исковые требования Ефименко В.Н. удовлетворены частично. С УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в пользу Ефименко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене, либо изменения судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам.

В кассационной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, просил удовлетворить кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что Ефименко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2016 г., который был заключен на неопределенный срок.

Приказом №121 л/с от 30.07.2020 г. начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга служебный контракт с истцом Ефименко В.Н. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г.         № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. Ефименко В.Н. восстановлен на службе в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Приказом №121 л/с от 23.05.2022 г. начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга служебный контракт с Ефименко В.Н. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022г. Ефименко В.Н. восстановлен на службе в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Приказом № 204 л/с от 17.08.2023 г. начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга служебный контракт с Ефименко В.Н. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно первоначальному расчету, в выслугу лет Ефименко В.Н. не был включен период его службы в ВС по контракту с 03.11.1994 г. по 01.11.1995 г.

Вместе с тем, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен перерасчет выслуги лет Ефименко В.Н. с учетом периода его службы в Вооруженных силах по контракту с 03.11.1994 г. по         01.11.1995 г., что составляет 11 месяцев и 28 дней в календарном исчислении (льготное исчисление не применено).

Указанные сведения внесены на основании следующих документов: приказа командира в/ч 3673 от 31.10.1995 г. № 266 с/ч, архивной справки ЦА войск национальной гвардии РФ от 22.06.2022 г. № 953/Е-3771.

Учитывая данный перерасчет, 19.08.2022 г. Ефименко В.Н. доплачено выходное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания - 121670 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой от 07.10.2022 г.

В военном билете Ефименко В.Н. имеется запись, согласно которой в период с 01.09.1995 г. по 25.10.1995 г. (то есть в период службы в вооруженных силах по контракту) он проходил военную службу в составе в/ч 3673, выполнявшей задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Вместе с тем, из архивной справки №953/Е-3771 от 22.06.2022 г., представленной ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации», следует, что календарная выслуга Ефименко В.Н. в Советской Армии, органах и войсках МВД России составляет 2 года          11 месяцев и 29 дней, льготная выслуга не начислена.

В данной справке сведений об участии истца Ефименко В.Н. в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики с 01.09.1995 г. по 25.10.1995 г., что являлось бы основанием для зачета указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение, составленное комиссией ОМОН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) 01.01.2013 г., в котором также отсутствуют сведения об участии истца Ефименко В.Н. в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики с 01.09.1995 г. по 25.10.1995 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для произведения перерасчета выслуги лет Ефименко В.Н., поскольку сведения о его участии в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики в период с 01.09.1995 г. по       25.10.1995 г., указанные в военном билете, опровергаются представленными архивными справками. Иные требования истца Ефименко В.Н. отклонены судом ввиду того, что они сводятся к несогласию с размером причитающихся выплат при увольнениях 30.07.2020 г. и 23.05.2022 г., что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга устранено 19.08.2022 г. путем дополнительной выплаты выходного пособия.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга прав истца, что выразилось в несовременности выплат, причитающихся при увольнениях 30.07.2020 г. и 23.05.2022 г. (перерасчет выслуги лет и соответствующая доплата произведены только 19.08.2022 г.), то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства.

Требования Ефименко В.Н. к ответчику Центру пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно учредительным документам, данный Центр является исполнительным структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть осуществляет выплату причитающихся пособий, компенсаций, а назначение и расчет соответствующих выплат производит исключительно сам работодатель - УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения суда не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом, с целью проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из Военного комиссариата г. Всеволожска истребована копия личного дела Ефименко В.Н., а истцу предложено предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение задач на территории Чеченской Республики.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ Военного комиссариата г. Всеволожска, из которого следует, что в учетной карточке Ефименко В.Н. содержатся сведения о прохождении военной службы по контракту в период с 02.11.1994 г. по 01.11.1995 г., а также об участии истца в боевых действия на территории Чеченской Республики (без указания периода), копия личного дела в военном комиссариате отсутствует.

Из военного билета Ефименко В.Н. НД№7514325 следует, что в период с 01.09.1995 г. по 25.10.1995 г. он проходил военную службу в составе в/ч 3673, выполнявшей задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Из архивной справки №953/Е-3771 от 22.06.2022 г., представленной ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации», следует, что приказом командира войсковой части 3673 (г.Зеленокумск) от 02.11.1994 г. №255с/ч старшина запаса Ефименко В.Н., прибывший из Нефтекумского РВК Ставропольского края, зачислен в списки личного состава части и назначен командиром взвода АТС-17 ЗМСБ с 03.11.1994 г. Приказом командира войсковой части 3673                  (г. Зеленокумск) от 02.11.1994 г. №255с/ч старшина по контракту Ефименко В.Н., уволенный в запас, исключен из списков личного состава и направлен на воинский учет в Невфтекумский РВК Ставропольского края с 01.11.1995 г. Календарная выслуга Ефименко В.Н. в Советской Армии, органах и войсках МВД России составляет 2 года 11 месяцев и      29 дней, льготная выслуга не начислена.

Из справки №953/Е-3771-22 от 14.08.2024 г. следует, представленной ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации», что приказом командира войсковой части 3673     (г. Зеленокумск) от 14.08.1995 г. №196 с/ч объявлен список военнослужащих части, убывших в служебную командировку в г. Моздок для выполнения служебно-боевых задач. В списке взвода АТС-17 значится старшина по контракту Ефименко В.Н. (инициалы не раскрыты). Личный состав войсковой части 3673 в 1995 году выполнял служебно-боевые задачи в Чеченской Республике по восстановлению и поддержанию конституционного строя.

В материалы дела также представлена копия удостоверения ветерана боевых действий РМ №556319 на имя Ефименко В.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения истцом задач в зоне вооруженного конфликта не имеется, копий приказов, распоряжений, подтверждающих участие Ефименко В.Н. в боевых действия в спорные периоды времени не представлено, указания в военном билете на прохождение службы в воинской части не является достаточным доказательством выполнения истцом задач в зоне вооруженного конфликта.

Суд апелляционной инстанции также согласился и с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, что выразилось в несовременности выплат, причитающихся при увольнениях 30.07.2020 г. и 23.05.2022 г., и определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования истца, содержащиеся в кассационной жалобе относительно включения в стаж службы (выслугу лет) периода с                   1 сентября 1989 г. по 19 июня 1992 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы, а также периода с 25 мая 2023 г. по 17 августа 2023 г. - календарный период, не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверки судом кассационной инстанции.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы относительно того, что на него распространяется Закон Российской Федерации от                 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», который предоставляет льготы и компенсации военнослужащим, выполняющим любые задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то есть те задачи, которые на них возлагаются в связи с прохождением военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон Российской Федерации от                21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих непосредственно не регулирует, а устанавливает лишь общие условия их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводам о нарушении ответчиком срока выплат, причитающихся истцу при увольнениях 30.07.2020 г. и 23.05.2022 г., поскольку перерасчет выслуги лет и соответствующая доплата произведены только 19.08.2022 г., суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Приказом №121 л/с от 30.07.2020 г. начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга служебный контракт с Ефименко В.Н. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                  20 сентября 2021 г. истец восстановлен на службе в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для назначения пенсии в период с 31.07.2020 г. по 30.09.2021 г. отсутствовали, пенсия за указанный период удержана на основании решения суда.

Приказом УМВД России по Невскому району г. СПб от 23.05.2022г. № 121 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2      ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения истца выслуга составляла в календарном исчислении 19 лет 10 месяцев 21 день, в льготном исчислении 25 лет           11 месяцев 14 дней.

В феврале 2021 года сотрудниками ответчика направлялся запрос о подтверждении периодов службы Ефименко В.Н. по контракту в Вооруженных Силах, однако ответ получен не был.

В связи с тем, что ответчика имелись сведения относительно прохождения Ефименко В.Н. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту и отсутствии в личном деле истца документов, подтверждающих указанный период, который не был засчитан Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 01.06.2022 г. направлен запрос в «Центральный архив войск национальной гвардии» г. Москва.

При поступлении документа, подтверждающего период службы Ефименко В.Н. по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказом УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2022 г. № 198 л/с внесены соответствующие изменения в части выслуги лет в календарном исчислении.

29.07.2022 г. в бухгалтерию УМВД России по Невскому району       г. Санкт-Петербурга передан приказ на исполнение, 04.08.2022 г. направлены материалы в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перерасчета пенсии Ефименко В.Н.

При этом, порядок расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел обусловлен особенностями финансирования территориальных органов МВД России за счет средств федерального бюджета, положенные истцу при увольнении денежные средств в настоящее время в полном объеме ему выплачены. Расчет выслуги истца произведен ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении документов, после поступления дополнительных архивных сведений, ответчиком произведен перерасчет выслуги лет, необходимые документы направлены в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перерасчета размера пенсии.

В связи с указанным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о нарушении права истца в части срока выплат, причитающихся при увольнениях, в связи с перерасчетом выслуги лет и соответствующей доплаты 19.08.2022 г., сделаны без учета указанных обстоятельств дела.

Кроме того, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а представленным сторонами доказательствам, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана полная и мотивированная правовая оценка.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.