ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2024-005634-49

№ 88-6923/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4949/2024 по иску Филатовой С.Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании доплаты к пенсии по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                      от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по доверенности Шимкив Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Филатова С.Н. обратилась с иском к Центральному банку Российской Федерации, в котором просила признать уменьшение размера выплаты дополнительного пенсионного обеспечения на 15% незаконным и взыскать с Центрального банка Российской Федерации денежную сумму в размере недополученной ею части дополнительного пенсионного обеспечения, что на момент подачи иска составляет 10628 руб.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                   от 19 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Признано незаконным решение Банка России об уменьшении Филатовой С.Н. с 1 февраля 2024 г. выплаты дополнительного пенсионного обеспечения на сумму районного коэффициента в размере 15%, установленного для г. Петрозаводска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    С Банка России в пользу Филатовой С.Н. взыскана сумма недоплаты дополнительного пенсионного обеспечения за период с февраля                                по май 2024 г. в размере 10628 руб. без учета НДФЛ.

    С Банка России в пользу Филатовой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

    В кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Филатова С.Н. работала отделениях Банка России (ранее Госбанка СССР), расположенных в г. Москве в период                       с 6 июня 1978 г. по 21 июля 1989 г. и с 13 июня 2012 г. по 30 марта 2018 г., также отделении – Национальный банк по Республике Карелия, расположенном в г. Петрозаводске, с 9 сентября 1992 г. по 13 июня 2012 г.

    5 января 2009 г. Филатовой С.Н. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    30 марта 2018 г. Филатова С.Н. была уволена с должности ведущего инженера Управления инвестиций Главного управления недвижимости Банка России (расположенного в г. Москве) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом Банка России от 6 апреля 2018 г. истцу в соответствии с пунктом 10.5 Положения №555-П ДСП и на основании заявления                             от 14 марта 2018 г. была назначена выплата ДПО в размере 16072 руб.

    В последующем, Филатова С.Н. переехала проживать в                                   г. Петрозаводск, в связи чем 11 декабря 2018 г. обратилась в Департамент кадровой политики Банка России с заявлением об изменении режима выплаты ДПО.

    Филатовой С.Н. в соответствии с приказом Банка России                              от 18 декабря 2018 г. с 1 января 2019 г. выплата ДПО прекращена, а в соответствии с приказом Банка России от 11 февраля 2019 г. выплата ДПО установлена с 1 января 2019 г. в размере 19250 руб. с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к району Крайнего Севера.

    В период с июня 2019 г. по ноябрь 2022 г. Банком России производилась индексация выплаты ДПО, размер данной выплаты с учетом районного коэффициента по состоянию на февраль 2024 г. составил                       23407 руб.

    По итогам внутренней тематической аудиторской проверки правильности назначения ДПО участникам Пенсионной программы Банком России установлено нарушение пункта 10.9 Положения № 555-П ДСП при расчете ДПО истцу, переплата ДПО составила 146428 руб.

    Приказом Банка России от 13 февраля 2024 г. истцу с 1 февраля 2024 г. установлено ДПО в размере 20353 руб. без учета районного коэффициента. Истец уведомлена об этом 19 февраля 2024 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России наделен полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения бывших работников (пенсионеров) и по своему усмотрению устанавливать пенсионные права, предоставляемые за счет средств Банка России социальные льготы в виде пенсионного обеспечения являются дополнительными, в силу локальных нормативных актов у истца право на дополнительное пенсионное обеспечение с учетом районного коэффициента, установленного для местности приравненной к районам Крайнего Севера, не возникло.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Филатовой С.Н. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 89 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с учетом требований Положения о Пенсионной программе Банка России №555-П ДСП от 21 октября 2016 г. (далее также Положение №555-П), утвержденного решением Совета директоров Банка России от 18 октября 2016 г. №29, инструкции Банка России от 26 октября 2018 г. №193-И «О порядке оформления дополнительного пенсионного обеспечения» (далее также Инструкция                    № 193-И), исходил из того, что ни Положением № 555-П, ни Инструкцией                   №193-И не предусмотрены конкретные основания увольнения работника, которые дают право на установление ДПО.

    Из материалов дела следует, что Филатова С.Н. при увольнении в июне 2012 г. из отделения – Национальный Банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, которое расположено в г. Петрозаводске, уже являлась пенсионером по старости и имела стаж работы в Банке более 30 лет. Таким образом, при увольнении в июне 2012 г. она имела право на ДПО с учетом районного коэффициента, однако свое право не реализовала, поскольку 13 июня 2012 г. была уволена из отделения Банка России, расположенного в                                     г. Петрозаводске, и 13 июня 2012 г. была принята на работу в отделение Банка России, расположенное в г. Москве.

    Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что была приглашена на работу в Департамент внутреннего аудита Банка России, расположенный в г.Москве, где отработала до марта 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что увольнение из отделения Банка, расположенного в г. Петрозаводске и прием на работу в отделение Банка в                   г. Москва состоялись в порядке перевода. В последующем она вернулась на постоянное место жительства в г. Петрозаводск.

    Суд принял во внимание, что Филатова С.Н. при увольнении в июне 2012 г. из отделения - Национальный Банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации уже имела право на ДПО с учетом районного коэффициента, при этом она отработала в отделениях Госбанка России около 37 лет, из них в отделении Банка России, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, около 20 лет, с 2019 г. ответчиком установлена и выплачивалась истцу данная надбавка, признавалось право на данную выплату более пяти лет.

    В соответствии с пунктом 5.2. Инструкции №193-И предусмотрена возможность приостановления и возобновления выплаты ДПО в случае возобновления пенсионером Банка России трудовых отношений с Банком России (приостанавливается со дня приема на работу, возобновляется со дня следующего после окончания трудовых отношений).

    Кроме того, пунктом 3.2. Инструкции № 193-П предусмотрено, что в случае переезда, выезда из районов Крайнего Севера и приравненных с ним местностей, высокогорных районов пенсионера Банка России, которому ДПО назначено с увеличением на районный коэффициент, ДПО пересчитывается с даты восстановления выплаты ДПО.

     Суд апелляционной инстанции принял во внимание условия локального нормативного акта, предусматривающего возможность возобновления выплаты, пришел к выводу о признании незаконным решения Банка России об уменьшении Филатовой С.Н. с 1 февраля 2024 г. выплаты дополнительного пенсионного обеспечения на сумму районного коэффициента в размере 15%, установленного для г. Петрозаводска, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суд апелляционной инстанции указал, что Филатова С.Н. в период проживания в г. Петрозаводске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на ДПО с учетом районного коэффициента в размере 15%.

    Поскольку до 1 февраля 2024 г. Филатовой С.Н. выплачивалось ДПО в размере 20364,60 руб. (23407 руб. (с учетом НДФЛ),                                                   с 1 февраля по май 2024 г. ДПО составило 17707 руб. (20353 руб. с учетом НДФЛ) ежемесячно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоначисленное ДПО за период февраля по май 2024 г. в размере 12172 руб. (с учетом НДФЛ) (23407 руб. - 20353 руб.) х 4 мес.). При этом исчисление и уплата налоговых платежей с сумм ДПО относится к компетенции ответчика как налогового агента.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции фактически вмешивается в исключительную компетенцию Банка России как работодателя по самостоятельному регулированию пенсионных отношений и установлению прав служащих Банка России на получение ДПО за счет средств Банка России, а также порядок его назначения, который не регулируется законодательством о пенсионном обеспечении, не могут быть приняты во внимание.

    Так, пунктом 3.2. Инструкции № 193-П предусмотрено, что в случае переезда, выезда из районов Крайнего Севера и приравненных с ним местностей, высокогорных районов пенсионера Банка России, которому ДПО назначено с увеличением на районный коэффициент, ДПО пересчитывается с даты восстановления выплаты ДПО.

    Для определения нового размера ДПО производится расчет ДПО с учетом должностного оклада и процента от должностного оклада исходя из стажа работы в Банке России на дату увольнения из Банка России без применения районного коэффициента либо с учетом районного коэффициента по новому месту жительства. Расчетный размер ДПО последовательно увеличивается на коэффициенты перерасчетов размеров ДПО, установленные решениями Советов директоров Банка России после даты увольнения работника из Банка России по дату восстановления выплаты ДПО.

    В случае если при переезде на новое место жительство или место пребывания выплата ДПО не прекращается, новый размер ДПО устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена последняя выплата ДПО, в размере, определенном настоящим пунктом.

    Данный пункт применяется в отношении бывших работников, прекративших трудовые отношения с подразделением Банка России, образовательным учреждением Банка России, расположенным на территории, относящейся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но проживающих за пределами данной территории.

    При таких обстоятельствах Банком России определены положения, распространяющиеся на истца, как пенсионера, которому назначено ДПО и выехавшего на постоянное проживание в районы, приравненные к району Крайнего Севера, в связи с чем, ДПО подлежало восстановлению с момента переезда истца в г. Петрозаводск.

    Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что право на установление ДПО у Филатовой С.Н. возникло 30 марта 2018 г., когда истец была уволена с должности ведущего инженера Управления инвестиций Главного управления недвижимости Банка России (расположено в г. Москве) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и проверка правильности исчисления ДПО с учетом пункта 5.1 Инструкции               № 193-И не проводится подразделением Банка России, а факт исчисления истцу ДПО с нарушением пункта 10.9 Положения № 555-П с учетом районного коэффициента, установленного для г. Петрозаводска, выявлен в результате внутренней тематической аудиторской проверки правильности назначения ДПО участникам Пенсионной программы Банка России.

    Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку одностороннее изменение ответчиком размера пенсии истца в сторону уменьшения существенно нарушило пенсионные права и повлияло на ее материальное положение. В свою очередь ответчик в течение длительного времени (более пяти лет) допущенную им ошибку не выявил и не устранил. Помимо этого, положениями п. 3.2., 5.2 Инструкции № 193-П, п. 10.5 Положения №555-П предусмотрено право на ДПО в том числе и лицам, которым на дату увольнения назначена пенсия по старости, достигли возраста, дающего право на пенсию по старости и проживающим в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что в полной мере относится к                 Филатовой С.Н.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи