ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-015747-65

№ 88-6932/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1568/2024 по иску Налетова А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, возложении обязанности по кассационной жалобе Налетова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда области об исправлении описки                       от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Налетов А.Ю. обратился с иском к ОСФР по Вологодской области, в котором просил суд признать решение ОСФР по Вологодской области                      от 2 июня 2023 г. №32142/23 незаконным в части отказа в включении в специальный стаж спорных периодов, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы и признать за Налетовым А.Ю. право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на ответчика обязанность произвести выплату причитающейся истцу пенсии, но не ранее возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области                         от 21 марта 2024 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от 2 июня 2023 г. №32142/23 в части отказа во включении в специальный стаж Налетову А.Ю. периодов работы слесарем, трактористом на трелевке древесины, машинистом-крановщиком, лесорубом в Никольском леспромхозе, трактористом на трелевке древесины, лесорубом, штабелевщиком ООО «Никольсклес», трактористом на трелевке и вывозке леса ООО «Кема-1». На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить Налетову А.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда области об исправлении описки от 15 января 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области                                   от 21 марта 2024 г., с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июня 2024 г. изменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения ОСФР по Вологодской области от 2 июня 2023 г. №32142/23 в части отказа во включении в специальный стаж Налетову А.Ю. периодов работы, возложения на ОСФР по Вологодской области обязанности включить Налетову А.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы.

    В данной части принято новое решение, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от 2 июня 2023 г. №32142/23 в части отказа во включении в специальный стаж Налетову А.Ю. периодов работы слесарем, трактористом на трелевке древесины, машинистом-крановщиком, лесорубом в Никольском леспромхозе, трактористом на трелевке древесины, лесорубом, штабелевщиком ООО «Никольсклес». На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить Налетову А.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды работы.

    В кассационной жалобе Налетова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области                                    от 21 марта 2024 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда области об исправлении описки от 15 января 2025 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Налетов А.Ю., 9 марта 1968 г. рождения, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован                    2 февраля 2000 г.

    Согласно трудовой книжке истца АТ-Ш №9682715, 2 января 1985 г. Налетов А.Ю. принят на работу в Кемский л/п учеником слесаря.                          1 апреля 1985 г. переведен слесарем II разряда этого же л/па,                                      2 декабря 1986 г. переведен трактористом III кл. на трелевку древесины,                     1 июля 1988 г. в связи с переходом на новые условия оплаты труда переведен крановщиком (машинистом) IV разряда на погрузку леса верхнего склада.                19 апреля 1989 г. уволен с работы по собственному желанию, 29 июля 1991 г. принят на работу в Кемский л/п Никольского леспромхоза трактористом на трелевку древесины VI разряда, 20 февраля 1998 г. переведен трактористом на трелевку древесины VI разряда в этом же лесопункте, 20 февраля 1998 г. переведен крановщиком (машинистом) по погрузке леса, 2 сентября 1998 г. уволен в связи с переводом в ООО «Никольский», 3 сентября 1998 г. принят на работу в ООО «Никольский» в Кемский л/п трактористом на трелевку древесины на в/склад в порядке перевода, 9 января 1999 г. переведен лесорубом IV разряда в этом же лесопункте, 9 февраля 1999 г. уволен с работы за прогул, 15 марта 1999 г. принят на работу в ООО «Никольский» в Кемский л/п трактористом на трелевку древесины на в/склад,                                   20 апреля 2000 г. уволен за прогулы. 1 августа 2000 г. принят в ООО «Никольский» в Кемский л/п штебелыциком древесины III разряда на Кеме, 2 февраля 2001 г. переведен трактористом III кл. на трелевку и вывоз леса на верхний слад в Кемском л/п, 18 апреля 2002 г. уволен с работы за прогулы,                 5 ноября 2002 г. принят на работу в ООО «Никольский» в Кемский л/п трактористом на трелевку на верхний склад. 1 июня 2003 г. уволен в связи с переводом.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации                          от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлении Правительства Российской Федерации                        от 24 апреля 1992 г. №273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», проанализировал характеристики работ машиниста трелевочной машины, тракториста на трелевке и вывозке леса, слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, чокеровщика, машиниста-крановщика, лесоруба 2 разряда, лесоруба 3 разряда, лесоруба 4 разряда, штабелевщика              3 разряда, штабелевщика 4 разряда, изложенные в тарифно-квалификационных справочниках.

    Так, суд первой инстанции указал, что периоды работы истца                         с 2 января по 9 марта 1985 г., с 10 по 31 марта 1985 г. в должности ученика слесаря заявлены Налетовым А.Ю. не обоснованно, при этом исходил из следующего.

    В Списке 1956 г. слесари, а также ученики слесарей не поименованы.

    В Списке 1992 г. поименованы слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопрогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

    Ученики в Списке не поименованы.

    Поскольку в данном случае применяется Список 1992 г., то и разъяснения к нему должны применяться того периода, в течение которого действовал применяемый Список.

    Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял работу слесаря на лесозаготовках, а не учеником слесаря, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца в должности ученика слесаря, не смотря на то, что согласно архивной справке прослеживается его работа в лесу, не может быть включен в специальный стаж.

    Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов, составляющих неполный месяц, исходил из фактически отработанного времени, при этом учитывал выходные и праздничные дни, которые могли приходится на данный период. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку учет ведется по фактически отработанному времени, без учета выходных и праздничных дней, если месяц отработан не полностью, следовательно, необходимо учитывать только фактически отработанное время, при этом определять отработанный период времени условно с первого числа месяца отсчитывать фактически отработанное количество дней. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из определенных судом первой инстанции периодов стажа выходные и праздничные дни, которые могли приходиться на тот или иной период.

    Кроме того, проанализировав квалификационные характеристики машиниста трелевочной машины и тракториста на трелевке и вывозке леса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить, что работы по строительству лесной дороги, выстилке настила, ремонту дороги, разрубке ж/д трассы, разрубке зимней лесной дороги, разрубке площадки соответствовали работе на расчистке трасс под трелевочные волока, лесовозные усы и площадки под лесопогрузочные пункты, верхние и промежуточные склады; на устройстве лесопогрузочных пунктов и верхних складов, предусмотренной в квалификационной характеристике по должности тракторист на трелевке и вывозке леса. В квалификационной характеристике по должности машинист трелевочной машины такие обязанности так же не предусмотрены.

    Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что выполняя работы по п/листу, истец осуществлял транспортировку всех видов грузов (в том числе специальных и других негабаритных грузов) на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних, промежуточных и нижних складах.

    Оснований для включения в специальный стаж периодов указанных как перебазировка суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как она не относится к работам, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов ремонта в гараже, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении текущего ремонта производятся незначительные работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. Доказательств того, что ремонт в гараже являлся текущим, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ремонт в гараже, как правило осуществлялся длительное время, он не может быть отнесен к текущему. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 11 июля 2002 г. №516, согласно которому работникам, выполняющим работу при помощи машин и механизмов, в специальный стаж включается также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

    Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае производственной необходимости допускается временный перевод рабочих и служащих на срок до 3 месяцев на другую, не обусловленную трудовым договором работу в пределах одного предприятия лесной промышленности и лесного хозяйства с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать 3 месяцев в течение календарного года. Суд резюмировал, что периоды отвлечения от основной работы не могут быть учтены в специальный стаж, поскольку в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении Налетова А.Ю. к определенным видам работ в связи с производственной необходимостью.

    Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода работы                           с 18 февраля по 31 октября 2004 г. трактористом на трелевке и вывозке леса ООО «Кема-1», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют данные об особых условиях труда истца после его регистрации в качестве застрахованного лица, индивидуальные сведения сданы на общих основаниях. Справка, уточняющая особый характер работы, не представлена, доказательства, подтверждающие постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня, отсутствуют. Из Акта УПФР в Никольском районе от 25 апреля 2006 г. №4 следует, что сведения от ООО «Кема-1» с 1 января 2004 г. приняты общими условиями, так как организация не представила данных, подтверждающих наличие общего единого технологического процесса лесозаготовок.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что он работал учеником слесаря и слесарем непосредственно в лесопункте, в период оформления учеником слесаря Налетов А.Ю. получал заработную плату слесаря в лесу и исполнял обязанность слесаря, что подтверждается зарплатными ведомостями за 1985 г., законодатель отдает трудовой книжке приоритет при подтверждении трудового стажа и характеристике трудовой деятельности работника, подтверждение полной трудовой занятости на работах, предусмотренных Списком и имевшим место до 1 января 1992 г. не требуется, уже были предметом изучения судов нижестоящих инстанций. Как верно указано судом апелляционной инстанции, для включения в специальный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона                       от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо подтвердить следующие условия: должность, по которой осуществлялась трудовая деятельность, должна быть поименована в соответствующем Списке №273, документальное подтверждение осуществление трудовой деятельности в спорные периоды полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени). Как установлено судом, Списком № 273 не предусмотрена такая должность как ученик слесаря, кроме того, отсутствует подтверждение занятости во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня.

    Как верно указал суд, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается (пункт 8 разъяснений №5, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

    В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно исключен период с 10 по 31 марта 1985 г. в должности слесаря лесопункта. Вместе с тем, в отсутствие сведений о полной занятости истца на данной работе, оснований для включения периода в льготный стаж у суда не имелось.

    Кроме того, истец указывает на то, что период с 1 по 28 февраля 2001 г. как период с полной рабочей занятостью должен быть включен в специальный стаж истца, поскольку в соответствии с характеристикой работ тракториста в должностные обязанности тракториста входит управление тракторами, тягачами и сплоточными агрегатами различных систем мощностью двигателя до 73,5 кВт (100 л.с.), в том числе на подготовке лесосек, строительство дороги на тракторе предполагает подготовку лесосек. Вместе с тем, суд не устанавливает тождество выполняемой работником трудовых функций, а поскольку строительство дороги (тракт.), работа по п/листам, не включена в Список профессий, дающих право на назначение досрочной пенсии, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно исключен период с 1 июня 2003 г. по 1 ноября 2004 г. работы в                                       ООО «Кема-1» в должности тракториста на дрелевке и вывозе леса 4 разряда в порядке перевода из ООО «Никольсклес», что подтверждается записью в трудовой книжке истца, документальная проверка достоверности представленных работодателем в ПФР сведений, проводимая ПФР в 2006 г., показала, что в ООО «Кема-1» утвержден технологический процесс лесозаготовок, согласно представленных для проверки первичных документов и ежемесячной отчетности по лесопродукции просматривается наличие единого технологического процесса лесозаготовок, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требуемый истцом период трудовой деятельности осуществлялся после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют данные об особых условиях труда истца, индивидуальные сведения сданы работодателем на общих основаниях. Справка, уточняющая особый характер работы, не представлена; доказательства, подтверждающие постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня, отсутствуют. Из Акта УПФР в Никольском районе от 25 апреля 2006 г. № 4 следует, что сведения от ООО «Кема-1» с 01 января 2004г. приняты общими условиями, так как организация не представила данных, подтверждающих наличие общего единого технологического процесса лесозаготовок.

    Таким образом, в отсутствие доказательств занятости истца на работе, предусмотренной Списком профессий, дающих право на назначение досрочной пенсии, во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными в обжалуемом судебном акте нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области                        от 21 марта 2024 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июня 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда области об исправлении описки от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетова А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи