ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2015-002072-46

№ 88-6529/2025

№ 2-2406/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2015 по иску Евстафьева Дмитрия Юрьевича к администрации МО «Всеволожский муниципальный район», администрации МО «Город Всеволожск» о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Вещиловой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Вещилову Т.П., поддержавшую жалобу, представителя Евстафьева Д.Ю. адвоката Соболеву В.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстафьев Д.Ю. обратился с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район», администрации МО «Город Всеволожск», в котором просил признать право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2012 года. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО17 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 600 кв.м, что подтверждается договором застройки от 9 июня 1939 г., заключением отдела коммунального хозяйства от 28 декабря 1948 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 г. (в редакции определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Евстафьевым Д.Ю. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением от 26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вещилова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 г. отменено.

    За Евстафьевым Д.Ю. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

    За Вещиловой Т.П. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

15 апреля 2004 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17 июля 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда третье лицо Вещилова Т.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал за Евстафьевым Д.Ю. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный | участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, за Вещиловой Т.П. – право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора застройки от 9 июня 1939 г., заключенного между ФИО12 и Всеволожским Поселковым Советом Всеволожского района Ленинградской области, ФИО12 предоставлен на праве застройки сроком на 40 лет земельный участок, расположенный в поселке Всеволожское Всеволожского района Ленинградской области по Озерно-Бальтермановской, размером 30 м на 60 м, согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору.

Согласно надписи от 14 сентября 1946 г., совершенной между ФИО12 и ФИО11 на договоре застройки, заключенном 9 июня 1939 г. между ФИО12 и Всеволожским Поселковым Советом Всеволожского района Ленинградской области, ФИО12 продал ФИО11 принадлежащее ему право застройки участка земли мерою 1 800 кв.м, установленное по настоящему договору сроком на 40 лет, находящегося в поселке <адрес>

По заключению отдела коммунального хозяйства Всеволожского района Совета депутатов трудящихся от 28 декабря 1948 г., домовладение № по <адрес> признано за гражданином ФИО11 по праву застройки.

На основании решения Исполкома от 12 декабря 1964 г. домовладению присвоен новый №.

        Согласно договору от 15 марта 1969 г. ФИО11 продал ФИО13 2/3 доли бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 800 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Всеволожской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с пунктом 4 договора в пользование ФИО13 предоставлен земельный участок 700 кв.м, прилегающий к ее части дома.

На основании договора дарения от 13 ноября 1971 г. ФИО11 подарил своему сыну ФИО15 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 320 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Договор дарения удостоверен старшим государственным нотариусом ФИО7 государственной нотариальной конторы ФИО14 13 ноября 1971 г., зарегистрирован в реестре за №.

Наследство после умершего 22 октября 2007 г. ФИО15 в виде 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 320 кв.м, по вышеуказанному адресу приняла ФИО17, о чем ей выдано 10 июня 2008 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На основании договора дарения 16 июля 2014 г. Вещилова Е.А. подарила ФИО2 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 320 кв.м по адресу: <адрес>. Право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО2 зарегистрировано 24 июля 2014 г.

ФИО3 приобрел право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 320 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 5 сентября 2012 г. Право собственности зарегистрировано 25 сентября 2012 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что поскольку ФИО3 на законном основании принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, то ФИО3 имеет право на приобретение в собственность 2/3 доли спорного земельного участка, а ФИО2 - 1/3 доли спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал также на то, что в представленных документах отсутствуют сведения, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе данных о площадях, в пределах которых каждый из сособственников осуществляют пользование принадлежащей ему частью участка. Договор от 15 марта 1969 г. содержит указание на передаваемую стороне по договору площадь участка 700 кв.м, не указывая при этом ни границ, в которых должно осуществляться землепользование, ни построек, которые должны остаться в пользовании стороны, а также не содержит никакой информации в отношении второго участника договора.

Согласно договору дарения 1/3 доли жилого дома между ФИО11 и ФИО15 в 1971 году спорный земельный участок предметом сделки не являлся, предоставление в пользование части земельного участка с определенной площадью, действующим на период заключения договора дарения законодательством не предусматривалось.

Поскольку наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, то Вещилова Е.А. в порядке наследования в 2008 году приняла только объект недвижимого имущества, в размере 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на спорном земельном участке. Спорный земельный участок в состав наследства не входил.

Довод ФИО2 относительно предоставления ФИО11 в пользование ФИО13 земельного участка площадью 700 кв.м, не был принят судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, как основанный на ошибочном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что порядок пользования участком никем из правопредшественников не определялся, стороны по всем ранее заключенным договорам и наследники долей к обоюдным соглашениям о том, какой частью участка, в какой площади и какими надворными постройками каждая из сторон будет пользоваться, не приходили. Указание на 700 кв.м было при этом только в договоре 1969 года и только в отношении одной стороны по договору, и в последующем эта площадь больше нигде не упоминалась, в том числе и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя Вещиловой Е.А., где указано, что в порядке наследования ей принадлежит 1/3 доля на дом по вышеуказанному адресу, который находится на земельном участке площадью 1 320 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 апреля 2025 г.