ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-014491-50

№ 88-6679/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1497/2024 по иску Никольской И.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж по кассационной жалобе Никольской И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Никольская И.Д. обратилась в суд с иском к ОСФР по Вологодской области, в котором просила установить факт описки в трудовой книжке, запись №9 от 11 января 1994 г., где вместо «принять в порядке перевода учителем уроков хореографии в Верховажскую начальную школу» указано «принять в порядке перевода на должность хореографа в Верховажскую начальную школу»; признать правильной запись №9 от 11 января 1994 г. в трудовой книжке Никольской И.Д. в редакции: принять в порядке перевода учителем уроков хореографии в Верховажскую начальную школу; установить факт описки в приказе Верховажской начальной общеобразовательной школы №1 от 11 января 1994 г., где вместо «принять на работу на должность учителя хореографии Никольскую И.Д.                                   с 11 января 1994 г. в порядке перевода...» указано «принять на работу на должность педагога по хореографии Никольскую И.Д. с 11 января 1994 г. в порядке перевода...»; установить факт нахождения Никольской И.Д. в должности учителя в государственном школьном учреждении Верховажская начальная образовательная школа (Верховажская НОШ, МОУ «Верховажская НОШ», МБОУ «Верховажская НОШ», МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева») в период с 11 января 1994 г.                              по 31 августа 2015 г.; признать незаконным и отменить решение ОСФР по Вологодской области от 19 апреля 2023 г. №64782/23 в части не включения в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы Никольской И.Д. в должности учителя в государственном школьном учреждении Верховажская начальная образовательная школа (Верховажская НОШ, МОУ «Верховажская НОШ», МБОУ «Верховажская НОШ», МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева») с 11 января 1994 г.                         по 31 августа 2015 г.; возложить на указанный орган обязанность включить в специальный стаж данный период работы.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области                 от 16 мая 2024 года исковые требования Никольской И.Д. к ОСФР по Вологодской области удовлетворены.

    Установлен факт описки в трудовой книжке Никольской И.Д., запись №9 от 11 января 1994 г., где вместо «принять в порядке перевода учителем уроков хореографии в Верховажскую начальную школу», указано «принять в порядке перевода на должность хореографа в Верховажскую начальную школу».

    Признана правильной запись №9 от 11 января 1994 г. в трудовой книжке Никольской И.Д. в редакции: принять в порядке перевода учителем уроков хореографии в Верховажскую начальную школу.

    Установлен факт описки в приказе Верховажской начальной общеобразовательной школы №1 от 11 января 1994 г., где вместо: принять на работу на должность учителя хореографии Никольскую И.Д.                                         с 11 января 1994 г. в порядке перевода...» указано «принять на работу на должность педагога по хореографии Никольскую И.Д. с 11 января 1994 г. в порядке перевода...».

    Установлен факт нахождения Никольской И.Д. в должности учителя в государственном школьном учреждении (Верховажская начальная образовательная школа, муниципальное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева) в период с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации                                      с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября                      по 9 декабря 2006 г., с 10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января                                            по 4 февраля 2011 г.).

    Признано незаконным и отменено решение ОСФР по Вологодской области от 19 апреля 2023 г. №64782/23 в части невключения в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы Никольской И.Д. в должности учителя в государственном школьном учреждении (Верховажская начальная образовательная школа, муниципальное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева) в период                                    с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября                      по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября по 9 декабря 2006 г.,                                                    с 10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января по 4 февраля 2011 г.).

    На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Никольской И.Д. работу в должности учителя в государственном школьном учреждении (Верховажская начальная образовательная школа, муниципальное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская НОШ», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева) в период с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября по 9 декабря 2006 г., с               10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января по 4 февраля 2011 г.).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Никольской И.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Никольская (Сивкова) И.Д. с 11 января 1994 г. принята в порядке перевода на должность хореографа в Верховажскую начальную школу (внесено исправление в запись - «учителем уроков хореографии»),                                 1 апреля 1995 г. присвоена вторая квалификационная категория по ЕТС,                  1 июня 1999 г. присвоена первая квалификационная категория по ЕТС,                   28 апреля 2004 г. присвоена первая квалификационная категория,                            24 апреля 2009 г. присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель», 28 октября 2009 г. присвоена первая квалификационная категория на должности заместитель директора по воспитательной работе, 26 января 2012 г. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель», с 20 октября 2014 г. установлено соответствие занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе, с 1 сентября 2015 г. переведена на должность учителя физической культуры.

    В соответствии со справкой МБОУ «Верховажская средняя школа имени Я.Я. Кремлева» от 12 декабря 2022 г. №264 Верховажская начальная школа переименована в Верховажскую начальную образовательную школу в соответствии с приказом Управления образования №6-а от 15 января 1996 г., которая на основании решения комитета районного самоуправления Верховажского муниципального района №64 от 28 июня 2002 г. переименована в МОУ «Верховажская начальная образовательная школа», далее в соответствии с приказом Управления образования № 119/1 от 30 июня 2011 г. переименована в МОУ «Верховажская начальная общеобразовательная школа», позднее ввиду издания постановления администрации района Верховажского муниципального района №338                    от 18 мая 2015 г. реорганизована в форме присоединения к МБОУ «Верховажская средняя школа имени Я.Я. Кремлева».

    16 января 2019 г. Никольская И.Д. обратилась в ГУ – УПРФ в г. Сокол (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    14 марта 2019 г. решением ГУ – УПФР в г. Сокол (межрайонное) №13780/19 Никольской И.Д. отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, что предусмотрено пунктом 19 частью 1 статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Специальный стаж на дату обращения, 16 января 2019 г., составил 03 года 04 месяца 13 дней. В специальный стаж не включен период работы с 11 января 1994 г.                           по 31 августа 2015 г. в качестве педагога в Верховажской начальной школе (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации                        с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября                       по 9 декабря 2006 г., с 10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января                                                по 4 февраля 2011 г.), поскольку работа в должностях педагога засчитывалась в стаж работы за период до 1 января 1992 г.; приказ о переводе на штатную должность учителя отсутствует; факт работы в должности учителя Никольской И.Д. не установлен.

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области                          от 14 января 2020 г. по гражданскому делу №2-33/2020 решение ГУ - УПРФ в г. Сокол (межрайонное) от 14 марта 2019 г. № 13780/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Никольской И.Д. признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия. На ГУ – УПРФ в г. Сокол (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Никольской И.Д. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды с 11 января 1994 г.                                     по 31 августа 1995 г. – работа в качестве учителя МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева»; с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября                  по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября по 9 декабря 2006 г., с 10                                           по 29 ноября 2008 г., с 31 января по 4 февраля 2011 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Стаж Никольской И.Д. на соответствующих видах работ (25 лет) признан приобретенным                                 с 16 января 2019 г. Назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона                          от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никольской И.Д. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

    10 апреля 2023 г. Никольская И.Д. повторно обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ОСФР по Вологодской области № 64782/23                                     от 19 апреля 2023 г. истцу отказано в установлении страховой пении по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа – не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, что предусмотрено пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    На дату обращения с заявлением в пенсионный орган,                                         10 апреля 2023 г., специальный стаж истца составил 07 лет 07 месяцев                   06 дней.

    При оценке пенсионных прав Никольской И.Д. ОСФР по Вологодской области не принят к зачету в специальный стаж период работы                                 с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. в качестве педагога в Верховажской начальной школе (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября по 6 ноября 2003 г.,                  с 27 января по 9 декабря 2006 г., с 10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января                   по 4 февраля 2011 г.), поскольку данные периоды работы не включены в специальный стаж по решению ГУ – УПФР в г. Сокол (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 15 марта 2019 г. №13780/19, оставленному без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 июня 2020 г.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии описки в трудовой книжке истца.

    Суд первой инстанции установил, что согласно приказу Верховажской начальной школы №1 от 11 января 1994 г. Никольская И.Д. принята на должность педагога по хореографии с 11 января 1994 г. в порядке перевода, в трудовую книжку истца внесена запись о том, что она принята в порядке перевода на должность хореографа в Верховажскую начальную школу                       с 11 января 1994 г., основание внесения записи – приказ №1                                          от 11 января 1994 г. В последующем в трудовую книжку внесены исправления, указано, что Никольская И.Д. принята учителем уроков хореографии.

    В обоснование внесенных исправлений в трудовую книжку судом первой инстанции учтена выписка из приказа от 2 марта 2023 г. №6 «О внесении изменений в приказ № 1 от 11 января 1994 г. «О принятии на работу Никольской И.Д.», согласно которому на основании заявления учителя ритмики Никольской И.Д. №413 от 2 марта 2023 г. внесены изменения в приказ №1 от 11 января 1994 г. «О принятии на работу Никольской И.Д.»; приказ №1 от 11 января 1994 г. надлежит читать в следующей редакции «принять на работу на должность учителя хореографии Никольскую И.Д. с 11 января 1994 г. в порядке перевода», показания свидетеля Кузнецовой Н.Б. о том, что при принятии на работу истца в приказе №1 от 11 января 1994 г. была допущена ошибка в должности.

    Кроме того, суд первой инстанции дал оценку справке МБОУ «Верховажская средняя школа имени Я.Я. Кремлева», согласно которой Никольская И.Д. работала в Верховажской начальной школе в должности учителя хореографии с 11 января 1994 г. по 18 августа 2015 г., занятость в указанной должности не менее 80% рабочего времени; приказам об объявлении истцу как учителю благодарностей, награждении грамотами; приказам о распределении учебной нагрузки, в которых указана должность истца – учитель хореографии и присвоение ей категории учителя; трудовому договору №16 от 15 сентября 2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему, в котором указано, что Никольская И.Д. принята на работу учителем ритмики, дата начала работы 11 января 1994 г.; справке МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» от 20 августа 2020 г. №404 о получении Никольской И.Д. в спорный период заработной платы как учителем физической культуры; справке МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» от 17 августа 2020 г. №401 о том, что                 Никольская И.Д., учитель физической культуры, была аттестована; копиям ведомостей успеваемости, копиям классных журналов, из которых следует, что в школе в указанный период были уроки ритмики и физической культуры, имелась бальная система оценок.

    С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт занятия Никольской И.Д. в спорный период штатной должности учителя установлен, в связи с чем период работы истца с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. подлежит включению в специальный стаж.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

    Так, преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г.

    При рассмотрении гражданского дела №2-33/2020 по иску              Никольской И.Д. к ГУ-УПФР г. Сокол (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, исходил из того, что в спорные периоды с 11 января 1994 г.                          по 31 августа 2015 г. истец осуществляла трудовую деятельность в качестве «учителя хореографии» в «общеобразовательных школах», поэтому пользовалась правом на досрочное пенсионное обеспечение независимо от выполнения нормы учебной нагрузки.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, решение было отменено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Никольской И.Д., апелляционным определением было установлено, что согласно приказу № 1 по Верховажской начальной школе от 11 января 1994 г. Никольская И.Д. принята на работу на должность педагога по хореографии с 11 января 1994 г.

    В трудовую книжку истца при этом внесена запись о ее принятии в порядке перевода на должность хореографа в Верховажскую начальную школу с 11 января 1994 г., основание внесения записи – приказ №1                        от 11 января 1994 г. Далее в трудовую книжку истца внесены исправления, указано, что она принята учителем уроков хореографии. Однако основания, по которым были внесены соответствующие исправления, не указаны. Не представлены в материалы дела и первичные документы (приказ), послужившие основанием для внесения изменений. Из информации МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» от 19 июня 2020 г. №368 не усматривается, что запись №9 от 11 января 1994 г. в трудовой книжке Никольской И.Д. о переименовании должности, на которую она была принята, внесена на законных основаниях, поскольку данная информация не подтверждается первичными документами.

    По смыслу действующего правового регулирования трудовая деятельность в качестве учителя начальных классов, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ подлежит включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, но при условии замещения отдельной штатной должности и полной занятости на ставку заработной платы учителя начальных классов, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что Никольская И.Д. в общеобразовательных школах штатную должность учителя не занимала, по штатным расписаниям данной школы должность хореографа предусмотрена только на 1994, 1999, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014 гг., должность учителя хореографии (ритмики) начальных классов не предусмотрена, учебную нагрузку как учитель физкультуры с 2011 г.                     по 31 августа 2015 г. (до даты перевода учителем физической культуры) не вырабатывала (вела уроки по 9-10 часов в неделю).

    Те обстоятельства, что в трудовом договоре от 15 сентября 2008 г. №16 указано, что истец принята на работу учителем ритмики, аттестацию проходила по должности «учитель ритмики», награждена почетными грамотами как учитель, приказы о распределении учебной нагрузки, о предоставлении Никольской И.Д. трудовых отпусков как учителю, не дают оснований для включения в специальный стаж работы Никольской И.Д. спорных периодов, поскольку не подтверждают того, что истец занимала штатную должность «учитель», указанные документы не являются первичными документами, свидетельствующими о занятии истцом штатной должности «учитель».

    Согласно штатным расписаниям МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» в 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014 учебных годах истец занимала штатную должность заместителя директора на 0,5 ставки.

    Необходимый объем преподавательской нагрузки (учитель физической культуры) истцом выработан не был, суммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено.

    Поскольку в разделе 1 Списка №781 ведение кружковой работы отсутствует, суммирование с работой истца в должности учителя физической культуры в период с 2011 г. по 31 августа 2015 г. кружковой работы в учебном годах невозможно. Судебной коллегией учтено при этом различие в нагрузках, специфике и характере профессиональной деятельности и труда истца как учителя физической культуры, реализующего обязательную государственную программу общего образования, и как ведение кружка, носящего факультативный характер.

    С учетом изложенного, осуществляемая Никольской И.Д. внеклассная (кружковая) работа не может быть учтена при подсчете ее педагогической нагрузки в должности учителя физической культуры.

    Таким образом, оснований для включения в специальный стаж периодов работы Никольской И.Д. с 11 января 1994 г. по 31 августа 2015 г. в должности учителя МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» не имелось.

    Периоды прохождения курсов повышения квалификации                                  с 24 по 27 марта 2003 г., с 20 октября по 6 ноября 2003 г., с 27 ноября                       по 9 декабря 2006 г., с 10 по 29 ноября 2008 г., с 31 января                                       по 4 февраля 2011 г. имели место в период работы истца в должности педагога по хореографии, которая не включена в специальный стаж, следовательно, указанные периоды курсов на основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 11 июля 2002 г. №516, также не включены в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

    Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-33/2020 судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции резюмировал, что в настоящем деле судом первой инстанции те же доказательства и обстоятельства были исследованы заново, постановленные выводы приводят к конкуренции судебных актов, что является недопустимым. При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратилась к работодателю с заявлением об исправлении описки в юридически значимых документах, а работодатель, в свою очередь на основании приказов о распределении учебной нагрузки, начиная с 1994 г. по настоящее время и на основании всех документов свидетельствующих о занимаемой ею должности учителя, принял решение об исправлении описки, что было закреплено соответствующими приказами, и на основании указанных приказов истец обратилась в суд, ссылки на приказ «О внесении изменений в приказ «О принятии на работу Никольской И.Д.» уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приказ                   от 2 марта 2023 г. №6 «О внесении изменений в приказ №1 от 11 января 1994г. «О принятии на работу Никольской И.Д.», не основан на первичных документах, вынесен на основании заявления самой Никольской И.Д., при этом истец принята в школу 11 января 1994 г. на должность хореографа, которая поименована в штатном расписании за 1994 г., в связи с чем оснований полагать, что изначально имело место неправильное наименование должности истца, не имеется.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи