ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-007898-22

№ 88-6658/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-531/2024 по иску Герасимовой А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Герасимовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 230000 руб., неустойки за период                        с 27 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в размере 193200 руб., неустойки за период с 18 октября 2023 г. по дату выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 115000 руб., указав в обоснование требований на необоснованный отказ в страховой выплате по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                      26 февраля 2020 г.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области                  от 13 июня 2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 170000 руб., неустойка – 170000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10449,69 руб.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда                     от 13 ноября 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Герасимовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2020 г., Герасимова А.А., будучи пассажиром принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» автомобиля УАЗ-29891, под управлением водителя                       Мещерякова В.И., при столкновении с трактором (снегопогрузчиком) поставленном на регистрационный учет на имя Филипповой М.М., под управлением Азаренко А.В., получила телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована Обществом в установленном законом порядке (страховой полис ККК 3005320735).

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 22 апреля 2021 г. по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №12101490032000023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Предварительное следствие по уголовному делу постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Новгородский» от 24 апреля 2023 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения Герасимова А.А. в лице своего представителя Пестова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 апреля 2021 г., обратилась в АО «СОГАЗ» 6 июля 2023 г. Письмом от 11 августа 2023 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

    Разрешая поданное в ходе рассмотрения настоящего дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указав на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно посчитал срок не пропущенным, поскольку письменные ответы АО «СОГАЗ» были направлены по адресу представителя                     Пестова Д.В., при том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцу Герасимовой А.А. стало известно о нарушении ответчиком ее прав, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения, ранее даты обращения в суд с настоящим иском.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылка суда на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, а вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять со дня, когда истец лично узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовой А.А. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 931, 966, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения п. 3.8. Правил страхования, в соответствии с которыми заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортного происшествия), следовательно, Герасимова А.А., намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки (5 рабочих дней с момента ДТП + 20 календарных дней на осуществление страховой выплаты).

    Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что подлежащий исчислению в указанном порядке трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в лице ее представителя в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения истек.

    Отклоняя доводы о возрасте истца (75 лет на момент обращения в суд с настоящим иском), длительном периоде лечения и восстановления после спорного дорожно-транспортного происшествия, препятствовавшего возможности обратиться с заявлением о страховой выплате, а также о юридической неграмотности истца, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из следующего относительно восстановления срока пропущенного срока.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также поступивших в суд первой инстанции материалов уголовного дела №12101490032000023 и медицинской карты №7533 стационарного больного Герасимовой А.А. (3 января 1948 г.р.), последняя, вследствие получения в ДТП телесных повреждений, поступила в ГОБУЗ «НОКБ» (травматологическое отделение) 26 февраля 2020 г. и выписана на амбулаторное лечение 6 марта 2020 г. (9 койко-дней).

    Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Герасимовой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением №1280                               от 7 мая 2020 г., а также повторным заключением №1328                                       от 12 августа 2021 г.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств доводов представителя истца об отсутствии у Герасимовой А.А. возможности по состоянию здоровья, в том числе ввиду длительного лечения и преклонного возраста, в установленный законом трехлетний срок обратиться с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в деле не имеется.

    Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 17 апреля 2021 г. Герасимова А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Лазуткина В.В.,                    Ястребову Е.А., Пестова Д.В., Игонькина А.А., Ходака Е.А. и Шоколову Н.С. представлять и защищать свои интересы в связи с причинением ей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                            26 февраля 2020 г., с правом представлять интересы в любых органах и организациях, в том числе: медицинских и почтовых организациях, правоохранительных органах, а также с правом обращения к Финансовому уполномоченному, в любые страховые организации (без права получения страховых выплат с правом получения финансовых санкций), представлять интересы в судах, службе судебных приставов (с правом получения присужденных денежных средств).

    На основании данной доверенности представитель истца                    Ястребова Е.А. по заявлению от 19 апреля 2021 г. получила в СО МВД России «Новгородский» ряд документов, при том в двух экземплярах, постановление о возбуждении уголовного дела, копию заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Герасимовой А.А., а также копию протокола осмотра места происшествия. В тоже время, с заявлением о страховой выплате представитель истца Пестов Д.В. обратился только                       6 июля 2023 г.

    На основании вышеуказанного заявления от 6 июля 2023 г., переписка по вопросу о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в отношении Герасимовой А.А. велась АО «СОГАЗ» с представителем истца по указанному им для направления данной корреспонденции адресу: <адрес>, офис 1.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что факт наделения представителей полномочиями по всем вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включая представительство в страховых организациях, у финансового уполномоченного и в суде, уже само по себе не может свидетельствовать о юридической неграмотности истца, поскольку наделяя их столь широким кругом полномочий, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должна была (имела возможность) принять меры к уточнению своих прав, как потерпевшей, в том числе в части получения страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, при том, как до момента выдачи нотариальной доверенности, так и в течение более чем двух лет с момента выдачи этой доверенности до обращения ее представителя в Общество с заявлением о страховой выплате.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ей или кому-либо из ее шести представителей своевременно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, таких как – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., не установлено. Из материалов дела не усматривается, что в юридически значимый период времени Герасимова А.А. страдала какой-либо конкретной тяжелой болезнью, которая бы препятствовала обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения (либо побудить к этому своих представителей), находилась ли она в беспомощном состоянии, и какими конкретно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

    Учитывая наделение 17 апреля 2021 г. шести представителей представлять свои интересы по вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия                               от 26 февраля 2020 г., а равно то обстоятельство, что Герасимова А.А. лично ни в АО «СОГАЗ», ни к Финансовому уполномоченному, ни в суд по данному вопросу не обращалась, в то время как от ее имени действовали представители, уполномоченные надлежащим образом заблаговременно до истечения трехлетнего срока давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод о юридической неграмотности истца, как уважительную причину для восстановления пропущенного срока.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при применении срока исковой давности дополнительное требование следует судьбе основного требования.

    Вместе с тем, судом не учтено следующее.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой А.А. по причине пропуска ею срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил неправильно.

    Делая вывод о том, что Герасимовой А.А. не приведено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд в нарушение требований 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Герасимовой А.А. своевременно обратиться в суд с иском.

    Так, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на 3 месяца. Герасимова А.А. в заявлении о восстановлении пропущенного срока приводила доводы о том, что она после стационарного лечения была выписана и проходила лечение амбулаторно и в силу своего возраста                      (75 лет), юридической неграмотности полагала, что может обратиться в страховую компанию и суд после получения постановления следственных органов по результатам следственных действий и установления виновного лица (надлежащего ответчика).

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая акцент на количестве представителей поименованных в доверенности, не исследовал обстоятельства, связанные непосредственно с личностью истца, которые повлияли на пропуск срока исковой давности. Ссылки суда на ненадлежащее исполнения представителями истца своих обязанностей в качестве основания отказа в восстановлении пропущенного срока нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение приведенных норм, не учитывают обстоятельства, связанные с личностью истца и не могут нарушать право самого истца на защиту нарушенного права.

    Без установления всей совокупности обстоятельств, не позволивших Герасимовой А.А. своевременно обратиться в суд с иском, в том числе период лечения истца (стационарно и амбулаторно), возраст, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для защиты нарушенного права нельзя признать правильными.

    При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи