ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0016-01-2023-001717-73

№ 88-6663/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Шевчук Т.В.,

         судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-9/2024 по иску Якубова Р.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Якубова Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Якубова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Якубов Р.Х. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере                   10000000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

    Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия               от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    С ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в пользу Якубова Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а при недостаточности средств субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» перед Якубовым Р.Х., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

    С ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в доход бюджета Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                      от 25 ноября 2024 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в пользу Якубова Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., при недостаточности средств субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» перед Якубовым Р.Х., возникшая на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

    С ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в доход бюджета Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Якубова Р.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Якубов Р.Х. в период с 7 по 14 февраля 2022 г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», с июля 2022 г. получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» в амбулаторных и стационарных условиях.

    В иске Якубов Р.Х. указывает, что полученное им в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» лечение не соответствовало установленным стандартам и требованиям, являлось ненадлежащим, что привело к ухудшению состояния его здоровья и усилению группы инвалидности.

    Истец обратился в Министерство здравоохранения Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» при оказании ему медицинской помощи, которое в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи провело в отношении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» проверку.

    Из акта проверки Министерством здравоохранения РК подведомственной организации от 9 сентября 2022 г. №196 следует, что при оказании медицинской помощи Якубову Р.Х. ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» были допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно нарушены правила оформления первичной медицинской документации, лекарственные препараты были назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний, не была проведена коррекция обследования и лечения по результатам дополнительных исследований, при оформлении выписного эпикриза допущены расхождения диагноза и полученного лечения.

    Кроме того, в акте проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации от 9 сентября 2022 г. №196 указывается, что ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Якубову Р.Х. в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не было подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также не соблюдены требования пункта 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. №1094н, относительно назначения лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия               от 7 августа 2023 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 декабря 2023 г. №160, составленным судебно-медицинской комиссией, установлено, что у Якубова Р.Х. имеются заболевания <данные изъяты>

    На основании представленных документов экспертами установлено, что 7 февраля 2022 г. Якубов Р.Х. был доставлен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» бригадой СМП по экстренным показаниям, осмотрен дежурным врачом, были оценены показатели <данные изъяты> было правомочным. Объем проведенного лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации по диагностике, лечению и профилактике <данные изъяты> у взрослых применяется в отсутствие разработанного стандарта, регламентирующего оказание медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии в экстренной форме). На фоне проведенного лечения пациент отмечал улучшение состояния. Якубов Р.Х. был выписан под диспансерное наблюдение терапевта и кардиолога с подробными рекомендациями по дальнейшему лечению, приему лекарственных препаратов.

    Эксперты пришли к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи Якубову Р.Х., указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. №196, относительно того, что не был сформирован план лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не выполнен расчет скорости <данные изъяты>, в выписном эпикризе допущены расхождения диагноза и полученного лечения, отсутствовало указание о назначении препарата из группы статинов, носили либо формальную характеристику и относились к дефектам оформления медицинской документации либо не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения Якубова Р.Х., не влияли на течение артериальной гипертонии и не привели к ухудшению состояния здоровья Якубова Р.Х. в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    <данные изъяты>, визуализированные в ходе обследований Якубова Р.Х. 10 февраля 2022 г. и 21 августа 2022 г., явились следствием многолетнего течения заболеваний <данные изъяты>, имели место задолго до лечения в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в феврале 2022 г., не являются отражением острого <данные изъяты>, не требовали проведения какого-либо дополнительного лечения (помимо симптоматического, которое проводилось Якубову Р.Х.) как в феврале 2022 г., так и последующий период времени. Вышеназванные изменения <данные изъяты> могут быть причиной неустойчивости (шаткости) при ходьбе, являющейся доминирующей жалобой у данного пациента.

    Экспертами также установлено, что при госпитализации Якубова Р.Х.    6 сентября 2022 г. в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. С учетом имеющихся клинических данных судебно-медицинская комиссия не исключает развитие у Якубова Р.Х. 6 сентября 2022 г. <данные изъяты> кровоснабжения головного мозга по типу <данные изъяты> на фоне многолетнего течения <данные изъяты> с длительными периодами неконтролируемой артериальной гипертензии.

    Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что                           у Якубова Р.X. имеют место многочисленные факторы, обуславливающие высокий риск реализации <данные изъяты> на фоне течения гипертонической болезни (возраст старше 55 лет, ожирение 1 степени, дислипидемия, несоответствие уровня артериального давления целевым показателям на протяжении длительных промежутков времени). Сведения о немедикаментозных методах лечения (мероприятиях по изменению образа жизни) Якубова Р.Х. у комиссии отсутствуют.

    При вышеназванных обстоятельствах судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что у Якубова Р.Х. на протяжении многих лет имели место <данные изъяты> и факторы высокого риска развития <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в феврале 2022 г. и последующим ухудшением состояния здоровья Якубова Р.Х. причинно-следственная связь, как прямая, так и опосредованная, отсутствует.

    Ухудшение состояния больного обусловлено закономерным течением имеющихся у него заболеваний сердечно-сосудистой системы с учетом их тяжести и наличия факторов высокого риска реализации сердечно-сосудистых осложнений. Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

    Судебно-медицинская комиссия отдельно прокомментировала некоторые недостатки оказания медицинской помощи, указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия                              от 9 сентября 2022 г. №196, относительно не назначения препаратов без учета инструкций по их применению, без учета возраста и пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний и указала, что объем проведенного Якубову Р.Х. лечения полностью соответствовал сложившемуся диагностическому представлению, клинической ситуации, тяжести состояния больного и с учетом имеющихся у него сопутствующих заболеваний.

    Кроме того, комиссия отметила, что выписка на амбулаторный этап лечения до достижения целевых значений артериального <данные изъяты> являлась допустимой с <данные изъяты> Относительно не назначения консультации <данные изъяты> судебно-медицинская комиссия указала, что поскольку жалоба на <данные изъяты> по мере коррекции лечения <данные изъяты> у пациента купировались, отсутствие осмотра <данные изъяты> не сказалось на лечении, не повлекло ухудшение состояния больного и не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку консультация <данные изъяты> в данной клинической ситуации не регламентировано нормативными документами, а осуществляется по клинической необходимости (при наличии показания).

    В ходе экспертного исследования также отмечено, что в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. №196 наличие/отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и последующей динамикой состояния здоровья пациента не устанавливалось, дана оценка лишь соблюдению действующих нормативных правовых актов.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22, 37, 64, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований, содержащихся в приказе Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку обозначенные экспертами нарушения, установленные в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации со стороны ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» были допущены, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги и само по себе указывает на причинение истцу морального вреда и не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда.

    Из заключения судебно-медицинской эксперты следует, что часть выявленных в акте проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации от 9 сентября 2022 г. №196 недостатков при оказании медицинской помощи Якубову Р.Х. ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была подтверждена. Так ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

    Эксперты указывают, что имелись дефекты оказания медицинской помощи Якубову Р.Х., указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. №196, в том числе не был сформирован план лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации, в выписном эпикризе допущены расхождения диагноза и полученного лечения, отсутствовало указание о назначении препарата из группы статинов.

    В заключении отражено, что указанные нарушения относились к дефектам оформления медицинской документации, не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения Якубова Р.Х., не влияли на течение артериальной гипертонии и не привели к ухудшению состояния здоровья Якубова Р.Х. в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в феврале 2022 г. и последующим ухудшением состояния здоровья                          Якубова Р.Х. отсутствует причинно-следственная связь, как прямая, так и опосредованная.

    Принимая во внимание установленные дефекты порядка и стандарта оказания медицинской помощи в виде оформления медицинской документации, отсутствие влияния выявленных недостатков на течение имеющихся у истца заболеваний и неблагоприятных для него последствий, учитывая индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Якубова Р.Х. сводятся к несогласию с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, истец указывает на необоснованность взыскиваемой суммы, поскольку в отношении истца медицинское обслуживание осуществлялось ответчиком некачественно и несвоевременно, не соответствовало установленным действующим законодательством стандартам и требованиям и являлось ненадлежащим, что привело к ухудшению состояния его здоровья и получению 2 группы инвалидности, подлежат отклонению, поскольку допущенные ответчиком нарушения стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, не привели к обозначенным истцом в исковом заявлении и кассационной жалобе последствиям.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи