ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 77-711/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Ваганова А.Б., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Дьяченко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам    осужденного Вардазаряна А.О., в его защиту адвоката Белоголовова А.О., адвокатов Флеганова А.Ф., Галицкого А.А. в защиту осужденного Григоряна Н.Х. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Вардазаряна А.О. и адвокатов Белоголовова А.О., Флеганова А.Ф., Галицкого А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пятеренко С.С., возражавшего на доводы кассационных жалоб, полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года

Григорян Нвер Хндричович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, т.е. 10 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Григоряну Н.Х. в виде залога в размере 2 000 000 рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено сумму залога в размере 2 000 000 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, возвратить залогодателю САА, после вступления приговора в законную силу.

Вардазарян Арсен Оганесович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленный им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворено, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 года отменено, с направлением уголовного дела в отношении Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года вышеуказанный приговор изменен, определено:     Удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А.

Исключить из приговора при назначении Григоряну Н.Х. и Вардазаряну А.О. наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать Григоряна Н.Х. осужденным за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50-ти кратной суммы взятки- 10 млн. рублей.

Считать Вардазаряна А.О. осужденным за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Вардазаряна А.О. под стражу в зале суда. Григоряна Н.Х. взять под стражу в порядке исполнения приговора.

Срок наказания Вардазаряну А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Григоряну Н.Х. – со дня фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания Григоряну Н.Х. период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Вардазаряну А.О. период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Алиханова В.Э., Галицкого А.А. - без удовлетворения.

Григорян Н.Х. и Вардазарян А.О. признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Вардазарян А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения ему наказания. Считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом его позиции по признанию вины и положительных характеризующих данных о личности. Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» об обязанности суда мотивировать свои решения по вопросам назначения наказания. Несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд необоснованно усилил ему наказание, принятое решение фактически не мотивировал. Обращает внимание, что решение об усилении ему наказания принято спустя год после вынесения приговора. Просит апелляционное определение изменить и смягчить наказание до условного, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в защиту осужденного Вардазаряна А.О. также усматривает существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения наказания, полагая необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ст. 73 УК РФ. Отмечает, что при этом суд апелляционной инстанции сохранил приговор в части применения к Вардазаряну А.О. ст. 64 УК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с признанием вины, активным способствованием раскрытию преступления, ролью виновного, смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на преамбулу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания, в частности штрафа. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания и назначении более строгого наказания только при невозможности обеспечить достижение целей наказания менее строгим.

С учетом данных о личности Вардазаряна А.О., наличия у него <данные изъяты>, жены и троих малолетних детей, пожилых родителей и их состояния здоровья, положительной характеристики и привлечения к уголовной ответственности впервые, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи считает возможным применение ст. 73 УК РФ и просит апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Галицкий А.А. в защиту осужденного Григоряна Н.Х. анализирует обстоятельства проведения оперативного эксперимента, оспаривает его правомерность и законность; приходит к выводу, что оперативными сотрудниками совершены провокационные и подстрекательские действия. Подтверждением является тот факт, что ПАФ при получении ДД.ММ.ГГГГ от Вардазаряна А.О. первой суммы взятки в 100 000 рублей, неожиданно, в начале разговора стал требовать деньги за 4 объекта строительства дорог, расположенных в разных населенных пунктах. Правовой оценки этому в судебных актах не дано. Суды безосновательно не приняли во внимание выводы государственного эксперта - лингвиста, изложенные в акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой разговора, являющегося доказательством стороны защиты, где сказано, что инициатором основной темы разговора является ПАФ, а показания ПАФ в суде противоречат содержанию стенограммы. Суд признал доказательства защиты – заключения специалистов-лингвистов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми со ссылкой на их получение не процессуальным путем, не оценив данные доказательства по существу; необоснованно отказал в вызове и допросе специалиста ТАВ по указанным заключениям, нарушив право на защиту и проявив избирательный подход с обвинительным уклоном.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента, были рассекречены органами полиции и переданы следствию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что следователь ЗМИ фактически стал участником ОРМ и не имел законного права возбуждать и расследовать уголовное дело. При допросе в качестве свидетеля в суде ЗМИ подтвердил получение устной информации от оперативного сотрудника К, о которой было указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате требования денег ПАФ оперативные службы незаконно провели повторное документирование на основании рапорта о продолжении оперативного эксперимента по постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Новое постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Продление оперативного эксперимента на основании рапорта не предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и противоречит законодательству, поэтому все доказательства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного оперативного эксперимента, являются недопустимыми.

Находит недопустимым и составленным с нарушением вышеуказанного Федерального закона акт добровольной выдачи денежных средств ПАФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт изъятия денег сотрудниками полиции надлежаще не зафиксирован, денежные средства ПАФ не выдавались, были изъяты сотрудниками полиции с автомобиля, на котором приехал ПАФ Тогда как согласно акту деньги были выданы в здании МВД в служебном кабинете. В акте отсутствуют записи должностного лица о разъяснении прав, отсутствует указание на нормативный акт, послуживший основанием для составления.

В материалах дела отсутствуют данные об установке звукозаписывающих устройств в автомобиле ПАФ и сведения о проведении негласной видеозаписи, в связи с чем адвокат считает недопустимым доказательством компакт-диск МНИ № с записью разговоров ПАФ и Вардазаряна А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение законность происхождения компакт-диска и возможность его использования в доказывании. Считает необоснованным вывод суда об оценке стенограмм разговоров между подсудимыми как подтверждающих намерение Григоряна Н.Х. передать взятку ПАФ, указывая, что лингвистические экспертизы по делу проведены не были. Напротив, ПАФ во всех разговорах склонял Вардазаряна А.О. к совершению действий, связанных с передачей денег. Приводит содержание разговоров и со ссылкой на заключение специалиста, подготовленное по инициативе стороны защиты, дает им иную оценку, отличную от выводов суда. Высказывается о необоснованности отклонения соответствующих доводов защиты в суде апелляционной инстанции.

Также автор жалобы полагает несправедливым и немотивированным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ и о назначении Григоряну Н.Х. наказания в виде реального лишения свободы. Григорян Н.Х. ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет двоих детей и члена семьи – пенсионера-<данные изъяты>. Обращает внимание на требования законодательства о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания и о назначении более строгого наказания только при невозможности обеспечить достижение целей наказания менее строгим. Суд не указал мотивы, по которым счел невозможным применение ст. 73 УК РФ и не опроверг выводы суда первой инстанции, установившего обратное. Также отмечает, что Вардазаряну А.О. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту осужденного Григоряна Н.Х. приводит доводы, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Галицкого А.А., ставя вопрос о провокации преступления, недопустимости доказательств, нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подробно и многократно приводит фактические обстоятельства дела, содержание доказательств, положенных в основу приговора, анализирует их и дает им собственную оценку, отличную от выводов суда, сводящуюся к невиновности Григоряна Н.Х. в инкриминированном преступлении.

Усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с суждением суда апелляционной инстанции о том, что Григорян Н.Х. был инициатором преступления, что не было установлено судом первой инстанции, а также в связи с необоснованным указанием в материалах дела на нахождение Григоряна Н.Х. в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Критикует выводы суда апелляционной инстанции о правовом и должностном положении свидетеля ПАФ, об обстоятельствах и результатах заключения договора и выполнения подрядных работ по укладке дорожного покрытия, которые считает выполненными на качественном уровне.

Полагает, что ПАФ не являлся должностным лицом, которому могла быть передана взятка, в должности эксперта или начальника отдела качества работ. <данные изъяты> не было наделено функциями государственного органа, осуществляющего дорожный контроль в <адрес> и производство экспертиз дорожного покрытия. Приводит показания ПАФ, сопоставляя их с материалами дела.

Предполагает, что ПАФ участвовал в ОРМ не по своей воле.

Не согласен с тем, что не была проведена технико-криминалистическая экспертиза билетов банка России, использованных в ОРМ, не признанных вещественными доказательствами и не могущих в силу этого быть положенными в основу обвинительного приговора либо быть обращенными в доход государства.

Также автор жалобы полагает несправедливым и немотивированным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ и о назначении Григоряну Н.Х. наказания в виде реального лишения свободы. Григорян Н.Х. положительно характеризуется и оправдал оказанное ему высокое доверие, уплатил штраф, не допускал иных нарушений, работает, занимается благотворительностью, имеет семью, иждивенцев. При отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции не принял решение о зачете в срок наказания времени нахождения Григоряна Н.Х. под домашним арестом.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Силкина Н.А. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии осужденный Вардазарян А.О. и адвокаты Белоголовов А.О., адвокатов Флеганов А.Ф., Галицкий А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, прокурор Пятеренко С.С. высказал возражения. Осужденный Григорян Н.Х. участие в судебном заседании не принимал, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> вылетел в <адрес>, осуществляется розыск (т. 17 л.д. 136). Все возможные меры по извещению и вызову Григоряна Н.Х. по известным суду адресам были приняты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу не допущено таких нарушений закона.

Приговор в отношении Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. в части их виновности и юридической оценки содеянного соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ПАФ, занимавшего должность ведущего эксперта отдела контроля качества КУ РК «<данные изъяты>», свидетелей РВВ, КИН, согласующимся, вопреки утверждениям кассаторов друг с другом в части значимых для юридической оценки обстоятельств и не обнаруживающих существенных для доказывания противоречий; письменными доказательствами, содержание и оценка которых полно и правильно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденных.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб и выступления в заседании судебной коллегии адвокатов Флеганова А.Ф. и Галицкого А.А., которые по существу повторяют доводы о несогласии с квалификацией инкриминированного Григоряну Н.Х. деяния в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании норм права. Они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в полном объеме отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив их в приговоре, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Также суд обоснованно придал доказательственное значение документам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Доводы осужденного и защитников о противоречивости показаний свидетеля ПАФ, оговоре, недопустимости и недостоверности доказательств, полученных с использованием результатов ОРМ, невозможности участия в расследовании следователя ЗМИ, провокации преступления были проверены в судебном заседании и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Из показаний свидетеля ПАФ, а также содержания зафиксированных разговоров Григоряна Н.Х., Вардазаряна А.О., ПАФ однозначно усматривается факт передачи взятки ПАФ на условиях и в размере, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо провокационных действий, свидетельствующих о не самостоятельном формировании умысла у осужденных на дачу взятки, в действиях ПАФ и сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Вопреки доводам кассаторов, для понимания содержания и смысла зафиксированных на носителях информации разговоров и их стенограмм специальные познания в области лингвистики не требуются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно придал доказательственное значение записи телефонных переговоров между Вардазаряном А.О. и Григоряном Н.Х., где подтверждено, что осужденные обсуждали вопросы результатов исследования отобранных проб асфальта и передачи ПАФ денег ДД.ММ.ГГГГ, а Григорян Н.Х. также сообщал Вардазаряну А.О., что оставил деньги у охранника; записи телефонных переговоров между ПАФ и Вардазаряном А.О., где обсуждали вопросы отбора проб асфальта, неудовлетворительные результаты лабораторных испытаний, а также встречу для передачи денежных средств ПАФ в сумме 50000 рублей за каждый объект строительства; видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс передачи Вардазаряном А.О. денег ПАФ, протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 100000 рублей. При этом в протоколе зафиксированы пояснения ПАФ о передаче ему денег Вардазаряном А.О. за приемку выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальным контрактам по ремонту автомобильных дорог, что было подтверждено Вардазаряном А.О.

ПАФ правильно признан судами первой и апелляционной инстанций должностным лицом, которому Григорян Н.Х., являющийся заместителем директора ООО «<данные изъяты> и Вардазарян А.О. как представитель, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору лично, в несколько приемов передали взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 200 000 рублей должностному лицу - ведущему эксперту дорожного хозяйства отдела за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, - оказание содействия в получении положительных результатов испытаний отобранных образцов дорожного покрытия, уложенного ООО «<данные изъяты> по муниципальным контрактам.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденного Григоряна Н.Х., в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, в котором он признан виновным, их выступления в заседании суда кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях осужденных именно состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Галицкого А.А. и Флеганова А.Ф., не расцениваются судебной коллегией в качестве содержащих указания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и основанием для отмены или изменения судебных решений не являются.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку не установлено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Правовых оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. у суда также не имелось.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно с чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (Определения № 237-О от 08 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены обязательные для него в силу ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года (№ 77-1566/2024), согласно которому было отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2023 года по данному уголовному делу в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным, в части, касающейся применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по доводам кассационного представления заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. о назначении осужденным наказания, не соответствующего требованиям закона – несоразмерного и несправедливого вследствие чрезмерной мягкости.

Решая вопрос о назначении Григоряну Н.Х. и Вардазаряну А.О. наказания после возвращения уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции учел все вышеуказанные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции учел имеющиеся и известные ему из материалов уголовного дела сведения о то, что Григорян Н.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественностью – положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится. Вардазарян А.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, разведен, имеет 2 малолетних и несовершеннолетних детей, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, является <данные изъяты>, осуществляет уход за родителями – <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Григоряну Н.Х. суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; в качестве смягчающих наказание обстоятельств Вардазаряну А.О. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного преступления в сфере коррупционной направленности и отнесенного к категории особо тяжких, степени общественной опасности, личностей виновных, совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, а также выполняя требования ст. 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, соответствующем ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ Григоряну Н.Х. зачтен в срок наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае возникновения необходимости, при наличии к тому оснований иные вопросы о зачете времени содержания под стражей могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 11 ст. 397, ст. 396 – 399 УПК РФ.

Ссылки кассаторов на правопослушное поведение осужденных, отсутствие нарушений порядка исполнения условного осуждения, положительную характеристику Вардазаряна А.О. по месту отбывания наказания, не меняют существенным образом обстоятельств, влияющих на оценку справедливости назначенного им наказания, отраженных в апелляционном определении от 11 ноября 2024 года.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений с удовлетворением доводов кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Вардазаряна А.О. и его защитника - адвоката Белоголовова А.О., защитников осужденного Григоряна Н.Х. - адвокатов Флеганова А.Ф., Галицкого А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Гейнце

        Судьи                                Ю.А. Григорьева

                                         А.Б. Ваганов