ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           77-593/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «13» марта 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Плавсюк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года в отношении Крылова А.П.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката Синицына С.Р., предлагавших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

КРЫЛОВ А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания Крылова А.П. под стражей с 8 августа 2023 года по 21 ноября 2023 года, смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1041 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей конфискованы в доход государства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Крылов А.П., являясь должностным лицом, признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда указанное бездействие входило в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставлен без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года в отношении Крылова А.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в отношении Крылова А.П. оставлен без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство врио командира воинской части <данные изъяты> и производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> приостановлено, ввиду нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит апелляционное определение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указал, что при назначении Крылову А.П. наказания, апелляционная инстанция, при наличии апелляционного повода, в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в должной мере не учла степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данных о личности виновного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года уже отменялось апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года в связи не надлежащем рассмотрении всех доводов представления прокурора, в части справедливости назначенного Крылову А.П. наказания в виде штрафа.

При повторном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, в нарушение положений ст. 40116 УПК РФ, вновь пришла к выводу, что назначенное Крылову А.П. наказание в виде штрафа отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оставила доводы представления прокурора без должной оценки.

В связи с тем, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на поданное кассационное представление адвокат Синицын С.Р., представляющий интересы осужденного, приводя соответствующие доводы, находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданное кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона, указанные в кассационном представлении при назначении наказания, судом допущены.

В соответствии со ст.ст. 7, 297, 38920, 28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при рассмотрении апелляционного представления прокурора в отношении Крылова А.П.

Согласно ст.3899 и 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных – представления или жалобы. В апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов апелляционного представления и мотивы принимаемого по представлению прокурора решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а представление не подлежащим удовлетворению.

Перечисленные положения не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность произвольно отклонять доводы представления или жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, после ранее состоявшейся отмены аналогичного решения апелляционной инстанции судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении доводов государственного обвинения не выполнены.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный ущерб.

Действующее уголовное законодательство обязывает суды исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ определяют общие начала назначения наказания для соблюдения принципа справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которые также должны учитываться при определении степени общественной опасности преступления.

Взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, преступлением, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Крылов А.П., состоя в должности <данные изъяты> то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения получил взятку в виде денег в значительном размере через посредника за совершение незаконного бездействия.

Представляя <данные изъяты> возможность избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Крылов А.П. не только совершил коррупционное преступление, но и безразлично отнесся к возможным последствиям дальнейшего управления <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга участников дорожного движения.

Оставляя без изменения приговор, апелляционная инстанция уклонилась от надлежащего рассмотрения доводов представления прокурора, не учла в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.П. умышленного преступления, чем нарушила положения ст. 38928 УПК РФ и ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция нарушила требования ст. 40116 УПК РФ полностью проигнорировав указания суда кассационной инстанции, обязательные при повторном рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, на что справедливо обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления прокурора о существенном нарушении судами положений уголовного законодательства при назначении Крылову А.П. наказания (ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ).

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, и годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ не истек, руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года в отношении Крылова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе.

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи