ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2024-003463-63

№ 88-6676/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3793/2024 по иску Коноваловой Н.В., Коновалова М.И. к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» об отмене решений, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коноваловой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Коновалова Н.В., Коновалов М.И. обратились в суд с иском к                          ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия», в котором просили признать решения ответчика №285438/2302 и №305504/2302 незаконными и подлежащими отмене, возложить на ответчика обязанность направить единовременную денежную выплату в виде оплаты части первоначального взноса за 2023 г. по ипотечному жилищному кредиту (займу) на счет Коноваловой Н.В. в ПАО «Сбербанк России»; обязанность оказать Коновалову М.И. материальную помощь за октябрь 2023 г. в размере 50 руб.; взыскать с ответчика в пользу Коновалова М.И. недополученную социальную стипендию в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» с октября 2023 г. по май 2024 г. в сумме 46200 руб. и компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                    от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Коноваловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия                                  от 12 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                                           от 5 ноября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Коновалов М.И., 11 декабря 2004 г.р., является сыном Коноваловой Н.В. и Коновалова И.Л., зарегистрирован по адресу:                  <адрес>.

    24 мая 2016 г. брак между Коноваловой Н.В. и Коноваловым И.Л. прекращен.

    Коновалова Н.В. с 22 сентября 2009 г. по настоящее время работает в ГКУ «ГОСБЮРО Республики Карелия».

    3 октября 2023 г. Коновалов М.И. обратился в адрес ГКЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» с заявлением об оказании государственной социальной помощи как член малоимущей семьи. В обоснование представленного заявления Коновалов М.И. указал, что является малообеспеченным студентом с составом семьи: ребенок – Коновалов М.И. и мать – Коновалова Н.В. Доход семьи составляет                  31028,14 руб. (доход матери); 9000 руб. – доходы, полученные                      Коноваловой Н.В., как самозанятой.

    Из представленных документов следует, что Коновалов М.И. обучается по очной форме обучения на бюджетной основе ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», получает стипендию за счет средств бюджета.

    Согласно справке №2084 от 2 октября 2023 г. стипендия                 Коновалова М.И. за сентябрь 2023 г. составила 3650 руб.

    Ответчиком при расчете дохода семьи Коноваловых установлено, что семья состоит из 2- х человек и среднедушевой доход семьи Коновалова М.И. превышает величину прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения.

    Так, за период с 1 июля по 30 сентября 2023 г. с учетом установленного дохода членов семьи за три месяца, предшествующему месяцу обращения составляет 136648,70 руб. (3850 руб.+9000 руб. (по сведениям налогового органа о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год) + 123798,70 руб. (доход за июль, август и сентябрь в ГКУ «ГОСБЮРО Республики Карелия), количество членов семьи Коноваловых – 2 человека.

    В рамках проверки имущественного положения истца ответчиком установлено, что Коновалова Н.В. имеет в собственности 3 объекта недвижимости – жилые помещения, расположенные по адресу:                                 <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

    Вместе с тем, перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания соответствующих мер государственной поддержки, предусматривает учет доходов от реализации и сдачу в аренду имущества.

    Факт наличия в собственности указанного имущества предполагает необходимость предоставления сведений об использовании объектов недвижимости с целью установления относится ли заявитель к категории малоимущих, среднедушевой доход которого по независящим от него причинам ниже величины прожиточного минимума.

    Указания об использовании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> истцом ответчику не представлены, в материалах дела № и дела № отсутствуют.

    Решением ответчика от 12 октября 2023 г. №                Коновалову М.И. отказано в предоставлении государственной услуги. В адрес истца направлено соответствующее уведомление о принятом решении.

    Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2023 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Коновалова Н.В. приобрела данное жилое помещение за 2500000 руб., из которых 1500000 руб. – заемные средства по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), остальные денежные средства                     1000000 руб. – собственные средства Коноваловой Н.В.

    После оформления указанной квартиры в собственность,                                 3 октября 2023 г. Коновалова Н.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в форме единовременной материальной помощи для оплаты части первоначального взноса по ипотечному кредиту. На момент обращения за Коноваловой Н.В. числилось три объекта недвижимости, вместе с тем, в уполномоченный орган сведения об использовании данных объектов, истцом не предоставлены.

    Согласно представленному ответчиком расчету среднедушевой доход семьи Коноваловых составил 22774,78 руб. в месяц.

    Разница между среднедушевым доходом семьи истцов и суммой величины прожиточного минимума составила 3483,78 руб.

    Принимая во внимание, что иного правового регулирования порядка учета социальных выплат не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно определил доход семьи Коноваловых согласно представленного в материалы дела расчета, оснований для распределения иного расчета у ответчика не имелось.

    Решением ответчика №305504/2302 от 1 ноября 2023 г.                  Коноваловой Н.В. отказано в предоставлении выплаты.

    Коноваловой Н.В. не оспаривалось, что первоначальный взнос за приобретенное жилое помещение в г. Петрозаводске ею внесен самостоятельно.

    Таким образом, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности направить единовременную выплату в виде оплаты части первоначального взноса, истец, по сути, предполагает тем самым компенсировать произведенные самостоятельно расходы при покупке жилья, что противоречит правовой природе оказания адресной социальной поддержки малоимущим гражданам.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2003 г. №44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», статей 1, 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Республики Карелия от 9 марта 1998 г.                №270-ЗРК «О государственной социальной помощи» с учетом требований, содержащихся в Порядке исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи, утвержденном приказом Министерства социальной защиты Республики Карелия от 17 января 2023 г. №30-П, исходил из того, что принятые решения ответчиком соответствовали требованиям закона (п. 17 Порядка), в связи с чем, основания для удовлетворения требований Коноваловой Н.В. и                 Коновалова М.И. о признании незаконными действий ответчика и отмене вынесенных решений не имеется.

    Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности выплатить материальную помощь Коновалову М.И., обучающемуся в высшем учебном заведении, в размере 50 руб., суд установил, что истец за получением указанной помощи к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для возложения обязанности выплатить материальную помощь в судебном порядке не установлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам Коноваловой Н.В. о том, что единовременная выплата может быть перечислена на оплату первоначального взноса после покупки квартиры, денежные средства на оплату дней отпуска перечислены Коноваловой Н.В. в июне 2023 г., следовательно, данные денежные средства не могут включаться в расчет среднедушевого дохода семьи за июль, август и сентябрь 2023 г., уже были предметом изучения судов нижестоящих инстанций.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, из справке                      ГКУ «Госюрбюро Республики Карелия» от 2 октября 2023 г. следует, что вознаграждение за трудовую деятельность Коноваловой Н.В. составило в июле 2023 г. – 53448,69 руб., в августе 2023 г. – 36787,82 руб., в сентябре 2023 г. – 33562,1 руб., всего 123798,70 руб. При этом в период                                 с 19 июня по 28 июля 2023 г., а также 1 сентября 2023 г. Коновалова Н.В. находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

    В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации указанные дни отпуска предоставлялись Коноваловой Н.В. с сохранением среднего заработка. В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска была произведена не позднее, чем за три дня до его начала. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. №44-ФЗ, средний заработок в сумме 42770,56 руб., выплаченный в июне 2023 г. за дни отпуска, предоставленные в июле 2023 г. (28 дней), подлежит учету в расчете доходов семьи истцов за июль 2023 г.

    Также в июле 2023 г. Коноваловой Н.В. начислена заработная плата за 1 рабочий день в сумме 1678,12 руб., произведена премиальная выплата за работу в 1 полугодии 2023 г. в сумме 9000 руб. (включая районный коэффициент и северную надбавку). Указанная сумма премии в доход истцов за июль 2023 г. включению не подлежит, так как выплачена за работу в те месяцы, которые не приходятся на расчетный период.

    Таким образом, в июле 2023 г. доход семьи истцов составил                       44548,68 руб., в том числе вознаграждение Коноваловой Н.В. за выполнение трудовых обязанностей в сумме 44448,68 руб. (42770,56 руб. + 1678,12 руб.), от аренды жилого помещения 100 руб.

    В августе 2023 г. доход семьи истцов составил 43887,82 руб., в том числе вознаграждение Коноваловой Н.В. за выполнение трудовой деятельности – 36787,82 руб., доходы, полученные в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - 7000 руб., аренда жилого помещения – 100 руб.

    В сентябре 2023 г. доход семьи истцов составил 39512,19 руб., в том числе вознаграждение Коноваловой Н.В. за выполнение трудовой деятельности – 33562,19 руб., доходы, полученные в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - 2000 руб., аренда жилого помещения – 100 руб., стипендия                       Коновалова М.И.– 3850 руб.

    Общий доход семьи Коноваловых за период с июля по сентябрь 2023 г. составляет 127948,69 руб. (44548,68 руб. + 43887,82 руб. + 39512,19 руб.), среднедушевой доход каждого из истцов 21324,78 руб. (12727948,69 /3/2), что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Карелия (кроме северной части) на 2023 г. в размере 19291 руб. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и исследованными судом материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия                      от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи