35MS0025-01-2024-003531-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-6461/2025

                            № 2-2802/2024

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  16 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 6 июня 2024 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2024 года по делу № 2-2802/2024 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

                                                       установил:

в результате ДТП, имевшего место 13.09.2023 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, транспортному средству, принадлежащему истцу «Хундай Солярис», г.р.з. № причинены повреждения.

12.10.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие                           с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения                            к рассмотрению ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском,                       в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оценки                 7 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с распределением в пользу общества и ФИО1

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 6 июня 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от                    1 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере    40 300 руб., убытки в размере 50 335 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб.. почтовые расходы в размере 74 руб., компенсация морального вреда                 в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 075 руб. С САО «ВСК» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 10 075 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК»                  в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой                                     и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2023 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. О 423 МК/799. Транспортному средству, принадлежащему истцу «Хундай Солярис», г.р.з. К 400 ВВ/35, причинены повреждения.

12.10.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в        САО «ВСК» просила об организации и оплате страхового возмещения путем организации страхового возмещения путем ремонта.

12.10.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 500 руб. без учета износа 30 400 руб.

16.10.2023 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ПРОСТО».

13.11.2023 истец обратилась на СТОА по направлению, автомобиль был осмотрен, проведена дефектовка и возращен истцу без ремонта, о чем указано в копии направления на ремонт от 16.10.2023.

02.02.2024 истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой попросила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто». Претензия оставлена без удовлетворения.

13.02.2024 истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере        90 635 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

14.03.2024 истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 26.03.2024 Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, п.п. 15.1 ст. 12. ст. ст. 16.1, 21, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании заключения эксперта-техника ФИО8 С.П.                    № 74/24 от 30.03.2024 представленного истцом, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключение, представленное ответчиком, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания заключения ИП ФИО4 недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осматривавшим транспортное средство, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении эксперта ФИО5

Оснований не согласиться с такими выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 6 июня 2024 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.