ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-6580/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП                      по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области           Пахолковой Натальи Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 августа 2024 года по административному делу № 2а-3387/2024 по административному исковому заявлению Красильниковой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Филиппову Ю.О., ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н. Ю., УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Красильникова Н.Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н. о признании незаконными постановлений от 01 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (об обращении взыскания на пенсию), от 21 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, возложении на судебного пристава-исполнителя Пахолкову Н.Н. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, возместив удержанный с пенсии исполнительский сбор в сумме 7 763 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что              в отношении нее возбуждено исполнительное производство                              № от 03 марта 2020 года, задолженность в рамках которого погашалась из заработной платы, путем удержания половины доходов. После установления 15 февраля 2024 года 2 группы инвалидности и назначения пенсии, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 01 марта 2024 года в личный кабинет на Едином портале государственных услуг пришло два постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (об обращении взыскания на пенсию) и о сохранении прожиточного минимума. 15 марта 2024 года стало известно об удержании из пенсии задолженности в размере 11 000 рублей. При обращении в пенсионный фонд получена информация о том, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отделение не поступило. 18 марта 2024 года обратилась с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя Пахолковой Н.Н., 22 марта       2024 года получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное старшим судебным приставом отделения Вязниковой Н.Ю., которым в удовлетворении требований отказано. Постановление о сохранении прожиточного минимума от 01 марта 2024 года направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий» на бумажном носителе лишь 14 марта 2024 года, то есть после удержания задолженности в размере половины пенсии, и получено центром 19 марта 2024 года. 21 марта 2024 года на ЕПГУ пришло постановление от 21 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором также нет ни слова о сохранении прожиточного минимума.                    С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают права ее, оставляя без средств к нормальному существованию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ СК России по Вологодской области, ОСФР по Вологодской области, ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий», в качестве административных ответчиков - УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Филиппов Ю.О., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области           Вязникова Н.Ю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                от 8 мая 2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н. от 1 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Красильниковой Н.Н. в части обращения взыскания на исполнительский сбор; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н. от 21 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства Красильниковой Н.Н., находящиеся в банке АО «Банк СГБ»; признано незаконным постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Н. от 22 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Красильниковой Н.Ю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 августа                 2024 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пахолковой Н.Н. от 1 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Красильниковой Н.Н. в части обращения взыскания на исполнительский сбор отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по. Вологодской области Пахолковой Н.Н., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 1 марта 2024 года о сохранении Красильниковой Н.Н. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пахолковой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП                      по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области           Пахолковой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда      от 27 августа 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Красильниковой Н.Н. в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении    у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н. находилось исполнительное производство №, возбужденное 3 марта 2020 года на основании исполнительного документа о конфискации у Красильниковой Н.Н., то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства 264 885 рублей, как суммы, полученной в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 УК РФ, которые были частично или полностью превращены или преобразованы.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 20 февраля 2021 года с            Красильниковой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 18 541 рубля 95 копеек.

С 15 февраля 2024 года Красильникова Н.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, перечисляемых на счет, открытый в АО «Банк СГБ».

21 февраля 2024 года Красильникова Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 марта           2024 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 21 552 рублей 14 копеек с удержанием ежемесячно 50% доходов должника, а также удовлетворено заявление Красильниковой Н.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В марте 2024 года из пенсии Красильниковой Н.Н. в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 10 778 рублей 95 копеек, из которых 3 010 рублей 19 копеек перечислены взыскателю, 7 763 рубля - в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением от 18 марта 2024 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с окончанием основного исполнительного производства и неуплатой исполнительского сбора приставом возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора              № от 19 марта 2024 года.

Красильникова Н.Н. обратилась в ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что по состоянию на 18 марта 2024 года в центр по выплате пенсий не поступило постановление пристава о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, в связи с чем на основании постановления об обращении взыскания произведено удержание половины пенсии, что оставило ее без средств к существованию.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. вынесено постановление от 22 марта 2024 года, которым действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Красильниковой Н.Н. отказано.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Н.Н., обратившей взыскание на доходы должника в размере половины от получаемых доходов в счет уплаты исполнительского сбора без сохранения прожиточного минимума, что привело к нарушению прав административного истца.

С учетом незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд также посчитал незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, которым действия пристава признаны законными, кроме того отменил постановление о наложении ареста на денежные средства Красильниковой Н.Н., находящиеся в банке АО «Банк СГБ».

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что незаконным в данном случае являлось не само постановление судебного пристава-исполнителя, а удержание на основании него, при наличии постановления о сохранении должнику прожиточного минимума, денежной суммы без его сохранения, что стало возможным в отсутствии должного контроля за ходом исполнительного производства.          В указанной части решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу в отменной части нового решения.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу при установленных фактических обстоятельствах нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Как установлено материалами дела, Красильникова Н.Н. воспользовалась указанным правом, которое предоставлено ей законом, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2024 года заявление Красильниковой Н.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.

Также установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 1 марта 2024 года направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ОСФР по Вологодской области в тот же день посредством электронного документооборота.

Кроме того, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 1 марта 2024 года направлено в пенсионный фонд на бумажном носителе через почтовое отделение связи (сдано 14 марта 2024 года, получено 19 марта 2024 года).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя                от 1 марта 2024 года установлена обязанность лица, производящего удержания, проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней о принятии постановления к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин.

Разрешая административное дело, при установленных ими фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностного лица службы судебных приставов должного контроля за исполнением направленного в пенсионный орган постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Не получив уведомления о принятии к исполнению постановления, судебный пристав-исполнитель, имея возможность осуществить необходимые процессуальные действия для исполнения вынесенного постановления, каких-либо мер, направленных к тому не предпринял, причины, по которым постановление не принято к исполнению, не выяснил, что привело к нарушению прав должника ввиду удержания из получаемой Красильниковой Н.Н. пенсии сумм без сохранения прожиточного минимума.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы      Красильниковой Н.Н. в части обращения взыскания на исполнительский сбор с установленным в нем размером удержаний из дохода должника в размере 50 процентов и указанием на обращение взыскания в размере суммы основного долга и суммы исполнительского сбора само по себе требованиям законодательства не противоречит.

Незаконным являлось не само постановление, а удержание на основании него, при наличии постановления о сохранении                  должнику прожиточного минимума, денежной суммы без его сохранения, что стало возможным в отсутствии должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При установленных обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Красильниковой Н.Н. права на сохранение доходов в размере прожиточного минимума не могут быть признаны состоятельными.

Верными следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления от 22 марта 2024 года, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Н. по итогам рассмотрения жалобы, не усмотревшей незаконности в действиях (бездействии) пристава при фактическом их наличии, что установлено в ходе рассмотрения административного дела.

Правомерными, вопреки доводам кассационной жалобы, являются и выводы судов о необходимости отмены постановления от 21 марта 2024 года о наложении в рамках исполнительного производства № 134259/24/35024-ИП (взыскание исполнительского сбора) от 19 марта 2024 года ареста на денежные средства Красильниковой Н.Н., находящиеся на счете, открытом в АО «Банк СГБ», поскольку указанная мера принудительного характера является излишней (на указанный счет поступает пенсия, из которой производятся удержания в счет уплаты исполнительского сбора).

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено, а судебным приставом-исполнителем было направлено заявление на возврат исполнительского сбора в отношении Красильниковой Н.Н. в размере 4752, 18 руб. и 3010, 19 руб., данные средства были возвращены Красильниковой Н.Н., об отсутствии нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку      не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы               не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда             от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области                от 8 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 августа       2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы       в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                          в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи