№ 88а - 6306/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года по административному делу № 2а - 2296/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача Сергея Петровича пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском о взыскании с Головача С.П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 13 151 рубль 53 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Головачом С.П. в 2018-2020 годах от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС- Архангельск» получен налогооблагаемый доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года, от 1 сентября 2021 года, а в связи с неисполнением обязанности уплатить налог в установленный законом срок - требование № 53182 об уплате суммы пени по состоянию на 28 октября 2022 года, требование № 7485 об уплате суммы недоимки, пени по состоянию на 27 июня 2023 года. Обязанность по уплате налога за 2018-2019 годы административным ответчиком исполнена с нарушением установленного срока, за 2020 год - исполнена частично с нарушением установленного срока. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц начислены пени.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года административный иск удовлетворен, с Головача С.П. взысканы пени в размере 13 151 рубль 53 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 526 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Головача С. П. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц

На апелляционное определение Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в кассационном порядке, допущено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы Головачом С.П. исполнена несвоевременно, за 2020 год - исполнена частично, в связи с чем, налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания правомерно обратился в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение отсутствие у Головача С.П. в 2018-2020 годах налогооблагаемой базы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктами 2 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, заявленное налоговым органом требование об уплате пени, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды удовлетворению не подлежит.

В случае нарушения сроков уплаты обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени должна быть исполнена названным обществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

На основании статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к числу федеральных налогов и подлежит уплате в соответствии с главой 23 названного кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных названной нормой особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Отсутствие основного обязательства влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» создано 9 апреля 1999 года в целях осуществления деятельности по сертификации продукции, услуг и организаций, иных сопутствующих видов деятельности. 25 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что генеральным директором данного юридического лица является Головач С.П.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС - АРХАНГЕЛЬСК» за подписью генерального директора Головача С.П. направило в адрес налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы с указанием сумм налога на доходы физических лиц, не удержанных с доходов Головача С.П. за указанные налоговые периоды.

Судом установлено, что указанные справки в налоговый орган, Головач С.П. направил ошибочно, отразив в них не соответствующие действительности сведения о наличии налогооблагаемого дохода, с которого налоговым агентом не был удержан налог.

Указанное следует также из расчетных листков, о начисленных и выплаченных Головачу С.П. суммах вознаграждения, а также платежных поручениях о перечислении заработной платы и удержанных из нее сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» проведена сверка налоговых обязательств данного юридического лица, в ходе которой неуплаченных сумм налогов на доходы физических лиц - работников названного общества - не выявлено.

Получение Головачом С.П. от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АРХАНГЕЛЬСК» иных доходов, подлежащих налогообложению, помимо заработной платы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недоимка за 2020 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского района г. Архангельска от 02.03.2022 года № 2а – 821/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный приказ в материалы дела стороной не представлен, и установлено отсутствие у Головача С.П. в 2018-2020 годах налогооблагаемой базы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктами 2 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и были правомерно отклонены, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года по административному делу № 2а - 2296/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи