35RS0010-01-2023-007407-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6438/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Бочкарева А.Е.,

          судей                                                Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-944/2024 по иску Лесниковой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам Лесниковой Любови Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» на    решение    Вологодского    городского    суда    Вологодской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Меликсетяна Д.К., действующего на основании доверенности от 10 июля 2023 г. сроком действия три года, судебная коллегия

установила:

Лесникова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО УК «Монолит») о возложении обязанности предоставить документацию, взыскать судебную неустойку.

После уточнения исковых требований истец просила возложить на ООО «УК «Монолит» обязанность передать ей:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения;

    протокол последнего измерения сопротивления электросетей;

    протокол последнего измерения вентиляции;

    документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г.;

    журнал регистрации результатов осмотров многоквартирного дома за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г.

Также Лесникова Л.С. просила в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО УК «Монолит» в ее пользу судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до дня фактического исполнения решения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности передать ей по акту приема-передачи:

    план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

    исполнительные чертежи на дом;

    акты приемки жилого помещения от строительных организаций

    акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

    информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета холодной воды;

    акты проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов;

    паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2020-2021 годов;

    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

    проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

    схемы внутридомовых сетей газоснабжения;

    документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленным индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены проверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

    журнал заявок жителей за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г.,

        оригинал (копию) решения и протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «Монолет» организацией и заключении договора управления многоквартирным домом.

Определениями суда от 1 февраля и 16 февраля 2024 г. отказ о части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования Лесниковой Л.С. удовлетворены частично.

На ООО УК «Монолит» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать Лесниковой Л.С. по акту приема-передачи журналы регистрации результатов осмотров многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г., документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лесниковой Л.С. отказано.

С ООО УК «Монолит» в пользу Лесниковой Л.С. взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесниковой Л.С. о возложении обязанности предоставить схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения, протокол последнего измерения сопротивления электросетей, протокол последнего измерения вентиляции многоквартирного дома.

Изложены первый, второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Лесниковой Л.С. к ООО «Управляющая компания «Монолит» о возложении обязанности удовлетворить.

    Возложить на ООО Управляющая компания «Монолит» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать Лесниковой Л.С. по акту приема-передачи журналы регистрации результатов осмотров многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г., документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения многоквартирного дома, протокол последнего измерения сопротивления электросетей, протокол последнего измерения вентиляции многоквартирного дома.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лесниковой Л.С., ООО Управляющая компания «Монолит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесникова Л.С. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу:                    <адрес>. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 января 2021 г. № 1/2021 принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Монолит», выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, истец выбрана председателем Совета многоквартирного дома.

Как указала истец, в адрес ответчика направлена копия протокола общего собрания собственников, предложено передать техническую документацию на многоквартирный дом. Ответчиком передана только часть технической документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации       от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1.5, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), исходил из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления домом передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком.

Приняв во внимание подтверждение материалами дела того, что в период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. ответчик проводил осмотры многоквартирного дома и работы по его ремонту, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности передать журналы регистрации результатов осмотров многоквартирного дома за спорный период и документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за указанный период.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Лесниковой Л.С. о возложении на ООО УК «Монолит» обязанности передать ей схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения, поскольку указанная документация ответчику предыдущей управляющей компанией не передавалась, за спорный период решений собственников о восстановлении схем и оплате работ по их восстановлению, не принималось, факт утраты или уничтожения документации не подтвержден.

Также судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности передать истцу протокол последнего измерения сопротивления электросетей, протокол последнего измерения вентиляции, поскольку данные протоколы включены в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия; доказательств, того, что в период управления домом ответчиком срок действия ранее действующих протоколов измерений истек и у ООО «УК «Монолит» возникла обязанность провести данные измерения, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истец не является в спорных правоотношениях кредитором по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочена на получение документации собственниками помещений в многоквартирном доме, суд отказал истцу во взыскании в пользу истца судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, исходил из того, что обязанность ответчика по передаче истцу документации на спорный многоквартирный дом установлена пунктом 19 указанных Правил № 416, а ссылка ответчика на то, что передаваемые документы должны быть поименованы в Правилах № 491, действующее законодательство не содержит, отклонена, поскольку пункт 20 Правил № 416 указывает лишь на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 49, конкретный закрытый перечень подлежащих передаче документов им не установлен.

Истцом заявлены требования, в том числе, о передаче технической документации, поименованной в Правилах № 170, как техническая документация длительного хранения (схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, газо-, электроснабжения), и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия (протокол последнего измерения сопротивления электросетей, протокол последнего измерения вентиляции) (пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170).

Учитывая, что перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170, действующих с 3 ноября 2003 г. по настоящее время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно предъявила ответчику требования о предоставлении вышеуказанных документов.

Утверждение представителя ООО УК «Монолит» о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что документы должны отражать актуальные сведения об общем имуществе дома на момент перехода от одного субъекта к другому (на 1 февраля 2021 г.), не принято во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 20 Правил № 416, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по передаче истцу документов, содержащих актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что именно ответчик, в силу положений пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5.2 Правил № 170, обязан восстановить за свой счет отсутствующую у него документацию и передать ее, им не доказано отсутствие такой возможности, в связи с чем отклонена ссылка ответчика о незаконности требования истца о передаче ей технической документации, отсутствовавшей на момент перехода дома под непосредственное управление жильцов, а отсутствие или утрата указанной документации не могут являться основанием для прекращения данной обязанности.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о передаче документов, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать Лесниковой Л.С. по акту приема-передачи журналы регистрации результатов осмотров многоквартирного дома по указанному ранее адресу за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г., документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения многоквартирного дома, протокол последнего измерения сопротивления электросетей, протокол последнего измерения вентиляции многоквартирного дома.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лесникова Л.С. при предъявлении настоящих требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры в спорном доме, ответчиком нарушены ее права на содержание общего имущества.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, не вытекают из гражданско-правовых отношений, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по управлению многоквартирным домом не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки является правильным.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит подлежащими отмене судебные акты по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон.

    Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Лесникова Л.С., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указала на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося в многоквартирном доме по названному выше адресу. Также указала на то, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 января 2021 г.            № 1/2021 принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Монолит», выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, истец выбрана председателем Совета многоквартирного дома.

    Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность передать документы именно ей, а не Совету многоквартирного дома, а также взыскать судебную неустойку и судебные расходы в свою пользу, а не в пользу Совета многоквартирного дома.

    Таким образом, судом надлежало определить в ходе судебного разбирательства, Лесниковой Л.С. предъявлен настоящий иск в своих лично интересах или интересах собственников помещений в МКД (Совета многоквартирного дома) в ее лице как председателя Совета.

    В силу пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

    Согласно частям 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 277-ФЗ, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

    Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 января 2021 г. № 1/2021, Лесникова Л.С. избрана председателем Совета дома со сроком полномочий с 1 февраля 2021 г. на 2 года, исковое заявление предъявлено ею в суд 27 июня 2023 г., доверенности от собственников помещений МКД к иску не приложены, иного решения о переизбрании Лесниковой Л.С. в качестве председателя Совета не представлено.

    Из искового заявления и судебных актов не усматривается законных обоснований, в связи с чем именно Лесниковой Л.С. подлежат передаче ответчиком документы, связанные с управлением им МКД.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение, которым решение суда отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании передать истцу документы, принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части его несогласия с выводами судом двух инстанций об обязании передать документы.

В силу пунктов 19-21 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пункта 24 Правил № 491 следует, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 Правил № 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Из судебных актов не усматривается законных оснований, по которым на ответчика, осуществлявшего ранее функцию управления МКД, возложена обязанность передать журналы регистрации результатов осмотров многоквартирного дома за спорный период, документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей, тепло-, электроснабжения многоквартирного дома, не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о наличии у ответчика названного, так и оснований для истребования при прекращении договора управления многоквартирным домом именно журналов регистрации результатов осмотров, схем внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, тепло-, электроснабжения.

При указании в перечне истребуемых документов судом указаны также протоколы последних измерений сопротивления электросетей, вентиляции многоквартирного дома, вместе с тем, перечисленными положениями Правил № 416 и № 491 обязанность по их передаче не предусмотрена.

Более того, судом не указаны даты последних измерений, что влечет за собой неисполнимость судебного акта, притом что ответчиком осуществлялась функция управления МКД около 1 года и 2-х месяцев (спорный период), кроме того, им 21 мая 2021 г. переданы истцу как председателю Совета дома документы, связанные с управлением МКД: 4 свидетельства о поверке, акт обследования от 20.01.2020, акт приемка водомера от 14.01.2020, паспорт на счетчик холодной и горячей воды, выкопировка с указанием границ земельного участка, эксплуатационный паспорт по результатам тех.диагностирования внутридомового газового оборудования, заключение его технического диагностирования, поквартирные карточки, личные карточки, техпаспорт (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, действующих до 6 января 2023 г., проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года.

В связи с чем нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    При новом рассмотрении дела в указанной части требований суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств. Соответственно, надлежит правильно разрешить спор в части иска о взыскании судебной неустойки, с учетом обоснования исковых требований, субъектного состава спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение    Вологодского    городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025.