№ 88а - 6360/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2025 года по административному делу № 2а - 8601/2024 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Повелихиной Н. П., ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В., ГМУ ФССП России, У ФССП России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

с администрации Петрозаводского городского округа, являвшейся должником по исполнительному производству № о возложении обязанности предоставить Кошелевой (Зевеке) О.А. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в г. Петрозаводске Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее 43,9 кв.м, взамен не пригодного для проживания жилого помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Повелихиной Н.П. от 16 августа 2024 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация Петрозаводского городского округа просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до 37500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, административный иск удовлетворен, администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Повелихиной Н.П. от 16 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2025 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу №2- 3199/2024 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Кошелевой (Зевеке) О.А. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в г. Петрозаводске Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее установленных санитарных и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 43,9 кв.м, взамен не пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 35, кв. 9, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по вышеуказанному гражданскому делу, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 1 августа 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Петрозаводского городского округа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 2 августа 2024 г.

16 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 16 октября 2024 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из особого правового статуса должника (орган местного самоуправления), на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом принятых мер для исполнения решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника    в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пункта 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено, кроме прочего, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен статьей 57 ЖК РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.

Так, администрация Петрозаводского городского округа осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателям. По судебным решениям предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства. В связи с отсутствием в муниципальном бюджете средств на строительство нового муниципального жилищного фонда основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд (уменьшающийся ежегодно из-за массовой его приватизации), значительная часть которого, помимо прочего, является аварийным фондом, не подлежащим предоставлению по причине несоответствия установленным санитарным и техническим требованиям. Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа в порядке исполнения судебных решений проводится работа по переводу нежилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, в жилые, по выселению граждан в судебном порядке из жилых помещений в связи с выявлением фактов незаконного проживания в них, которые могут быть предоставлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, объем судебных решений (предписаний надзорных органов), которые вынесены в отношении администрации Петрозаводского городского округа и подлежат исполнению за счет средств местного бюджета по состоянию на 1 января 2024 г. составляет более 22 млрд, руб., что в 6 раз выше плановых налоговых и неналоговых доходов бюджета.

Процедура приобретения за счет средств бюджета жилых помещений в целях предоставления их гражданам в соответствии с судебными решениями (разработка аукционной документации, подача заявки на проведение аукциона, объявление и проведение электронного аукциона, заключение муниципального контракта, приемка квартир от поставщиков, приемка квартир в казну муниципального образования и государственная регистрация прав на квартиры) по своим временным затратам явно выходит за рамки предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения администрацией Петрозаводского городского округа требований исполнительного документа. При этом выполнение публичным образованием (администрацией Петрозаводского городского округа) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приобретении жилых помещений является обязательным условием.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что, учитывая предпринимаемые администрацией Петрозаводского городского округа меры по исполнению судебных решений, необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Кроме того, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-3199/2024 в рамках возбужденного 1 августа 2024 г. исполнительного производства было исполнено 14 октября 2024 г., а исполнительное производство окончено 16 октября 2024 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2025 года по административному делу № 2а - 8601/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи