ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-6594/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Барышниковой Зои Анатольевны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу № 2а-99/2024 по административному исковому заявлению Барышниковой З.А. к администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области»       о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Барышникова    З.А.    обратилась в Озерский районный суд Калининградской области    с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» (далее также - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав в обоснование заявленных требований, что по ее заказу с целью дальнейшего получения земельного участка в собственность и размещения (строительства) на земельном участке гаража ООО «Зехмпроект» была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>. ООО «Земпроект» также было подготовлено заключение, согласно которому в случае формирования земельного участка под хранение автотранспорта сохраняется два пути доступа к земельному участку под огородничество. ООО «Земпроект», действуя в ее интересах, направило в администрацию заявление об утверждении указанной схемы с заключением кадастрового инженера.

В ответе от 09.01.2024 г. исх. № Администрация отказала в утверждении представленной схемы, указав, что формируемый земельный участок захватывает общие подъездные пути к нежилым строениям и земельным участкам, тем самым нарушая возможность их обслуживания. Кроме того, помимо обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером № проход (проезд) также будет перекрыт для обслуживания нежилого строения (объект капитального Строительства 1 в приложении), являющегося смежным объекту капитального строительства с кадастровым номером №. Вход в данное строение обеспечен с торца.

10.01.2024 г. Барышникова    З.А.    обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы, приложив к указанному заявлению заключение кадастрового инженера от 19.12.2023 г., подготовленное ООО «Земпроект», из которого следует, что в случае формирования земельного участка под хранение автотранспорта сохраняется два пути доступа к земельному участку под огородничество. Кроме того, «проход 2», указанный в заключении, может служить также путем прохода к объекту капитального строительства. В ответ на ее заявление административный ответчик направил ей уведомление от 25.01.2024 г. исх. №, в котором сообщил, что в утверждении представленной схемы уже ранее было отказано.

Административный истец полагает, что отказ в утверждении схемы является незаконным и лишает ее права на приобретение в собственность указанного участка, в том числе путем участия в торгах на право приобретения указанного земельного участка в собственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Барышникова З.А. просила суд признать незаконным отказ администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Земпроект», обязать администрацию МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Озерского районного суда Калининградской области             от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Барышниковой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Барышниковой З.А., в лице представителя - Кулаковой М.С., на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда     от 4 декабря 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 4 февраля     2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля        2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи          с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Судами установлено, что 22.12.2023 г. в Администрацию поступило заявление ООО «Земпроект» в лице генерального директора Гороха А.И., действующего в интересах Барышниковой З.А., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,                    с условным кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, разрешенное использование: хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, к которому была приложена схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера от 19.12.2023 г. о вариантах доступа к земельным участкам и строениям.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение от 09.01.2024 г.     исх. № об отказе в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка с указанием на то, что        в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года                        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Формируемый земельный участок захватывает общие подъездные пути к нежилым строениям и земельным участкам, тем самым нарушает возможность их обслуживания. Помимо обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 39:09:010213:379, проход (проезд) также будет перекрыт для обслуживания нежилого строения (объект капитального строительства 1 в приложении), являющемся смежным объекту капитального строительства с кадастровым номером № Вход в данное строение обеспечен с торца.

10.01.2024    г. в Администрацию обратилась Барышникова З.А. с заявлением об утверждении схемы, разработанной ООО «Земпроект», расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с условным кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>

В ответе от 25.01.2024 г. исх. № на заявление Барышниковой З.А. Администрация сообщила, что ранее в утверждении аналогичной схемы было отказано ООО «Земпроект». При этом к ответу приложен ответ на заявление ООО «Земпроект» от 22.12.2023 г.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 2, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1, частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует закону, поскольку в представленной схеме расположения земельного участка испрашивается территория, которая используется для прохода (проезда) к нежилым строениями и земельным участкам заинтересованных лиц, тогда как образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам, а в данном случае образование испрашиваемого земельного участка будет препятствовать доступу (проходу, проезду от земельных участков общего пользования) к существующим земельным участкам, нежилым строениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегии по административным делам Калининградского областного суда указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу при установленных фактических обстоятельствах нормы права применены судами верно, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Материалами дела установлено, что Барышникова З.А. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для хранения автотранспорта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м, и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Озерский городской округ» испрашиваемый Барышниковой З.А. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-4».

Оценив представленные доказательства, суды, в том числе с учетом проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания, суды установили, что образование испрашиваемого земельного участка будет препятствовать доступу (проходу, проезду от земельных участков общего пользования) к существующим земельным участкам, нежилым строениям.

Доводы административного истца о существовании иных вариантов доступа к земельным участкам и нежилым строениям граждан, проверены судами и отклонены, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае у административного ответчика имелись законные основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемая административным истцом территория используется для прохода к земельным участкам и строениям иных лиц. В случае формирования испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной схемой, к ним не будет обеспечен доступ (проезд, проход) со стороны земель общего пользования.

    По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами              не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку     не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы               не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области                 от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой Зои Анатольевны - без удовлетворения.

Решение Озерского районного суда Калининградской области                от 14 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы       в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                          в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи