ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88а-6878/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело       № 2а-2644/2024 по кассационной жалобе акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 года, принятые по административному иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконными предписания главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Долгих <данные изъяты> Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года № 29/12-6372-И/21-99 и пункт 3 предписания от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» - Репина И.А., который настаивал на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО СПО «Арктика», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными предписание главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Долгих <данные изъяты> Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года № 29/12-6372-И/21-99 и пункт 3 предписания от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99.

Свои требования АО «СПО «Арктика мотивировало тем, что не допустило нарушений трудового законодательства.

Административный истец не относится к бюджетной организации и не финансируется из бюджета. Порядок, условия и периодичность индексации заработной платы работников определена пунктом 5.12 Коллективного трудового договора АО «СПО «Арктика» на 2023-2023 годы, которым предусмотрено повышение реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно, не позднее 1 апреля одновременно для всех категорий работающих путем индексации тарифных ставок и окладов на величину не ниже индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. Пунктом 6.1 трудовых договоров, заключенных административным истцом отдельно с каждым работником, и в том числе с: ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 предусмотрено повышение размера тарифной ставки (оклада) работодателем в случае повышения ставок (окладов) в целом по Обществу. В соответствии с приказом Генерального директора АО «СПО «Арктика» № 487 от 28 марта 2023 года индексация заработной платы произведена 1 апреля 2023 года путем повышения действующих тарифных ставок (окладов) работников и служащих на 10%. С учетом изложенного и в силу требований статей 56, 57, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации повышение реального уровня заработной платы производится работодателем в императивном порядке, и согласия работника на это не требуется. В связи с этим, и вопреки выводам инспектора труда отдела охраны труда ФИО12, у Общества отсутствует обязанность заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками каждый раз при повышении заработной платы работникам путем индексации действующих тарифных ставок (окладов) в целом по Обществу. Следовательно, пункт 3 предписания от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99, обязывающий АО «СПО «Арктика» заключить дополнительные соглашения с работниками ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 об изменений условий оплаты труда по приказу Общества № 487 от 28 марта 2023 года на основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В связи с отсутствием в действиях АО «СПО «Арктика» нарушений трудового законодательства по указанным выше основаниям административный истец считает безосновательным требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а предписание от 29 марта 2024 года № 29/12-6372-И/21-99 незаконным.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Долгих Н.С., в качестве заинтересованных лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе АО «СПО «Арктика» просит отменить судебные акты, указав на их незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом норм трудового законодательства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя АО «СПО «Арктика», проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами допущены.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что пунктом 5.12 Коллективного договора АО СПО «Арктика» на 2023-2025 годы предусмотрено в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно, не позднее 1 апреля одновременно для всех категорий работающих в Обществе проводить индексацию тарифных ставок и окладов на величину не ниже индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Пунктом 6.1 трудовых договоров, заключенных АО «СПО «Арктика» на 2023-2025 годы с ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО18 предусмотрено повышение размера тарифной ставки (оклада) работодателем, в случае повышения тарифных ставок (окладов) в целом по Обществу.

В соответствии с приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 28 марта 2023 года № 487 произведена индексация заработной платы путем повышения действующих тарифных ставок рабочих-сдельщиков, окладов рабочих-повременщиков на разрядах, окладов рабочих-повременщиков, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих на 10% с 1 апреля 2023 года: рабочим-сдельщикам, рабочим-повременщикам путем расчета значений часовых тарифных ставок и окладов по каждому разряду; рабочим-повременщикам, руководителям, специалистам и служащим на окладах путем применения повышающего коэффициента к месячным окладам.

С 18 марта по 29 марта 2024 года Инспекцией труда проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении АО «СПО «Арктика», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29 марта 2024 года и выданы предписания от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и № 29/12-6372-И/21-99 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3 предписания от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства административному истцу предписано заключить дополнительные соглашения с работниками ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 об изменениях условий оплаты труда по приказу от 28 марта 2023 года № 487 (т.е. в связи с индексацией тарифных ставок (окладов)).

Предписанием от 29 марта 2024 года№ 29/12-6372-И/21-99 на генерального директора АО СПО «Арктика» возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения, указанные в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 в срок до 3 мая 2024 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о законности пункта 3 предписания № 29/12-6376-И/21-99 от 29 марта 2024 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 56, 57, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В связи с этим ее изменение вследствие повышения тарифных ставок и окладов путем индексации подлежит отображению в дополнительном соглашении к ранее заключенному трудовому договору, как изменение условий трудового договора в части ранее установленного размера заработной платы.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. В связи с этим оспариваемые предписания государственного инспектора труда от 29 марта 2024 года №29/12-6376-И/21-99 (пункт 3) и № 29/12-6372-И/21-99 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения, указанные в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99, является правомерной реакцией на допущенные АО СПО «Арктика» нарушения трудового законодательства и не свидетельствует о превышении государственным инспектором труда своей компетенции, поскольку не является разрешением индивидуального трудового спора между работодателем и работниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении статей 56, 57, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (часть 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условия и порядок повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в АО СПО «Арктика» установлены пунктом 5.12 Коллективного договора АО «СПО «Арктика» на 2023-2025 годы, возможность применения этого порядка закреплена в пункте 6.1. трудового договора, заключенного с каждым работником (представитель АО СПО «Арктика» в суде кассационной инстанции пояснил, что в согласно штатного расписания в Обществе более 5000 работников и служащих), то утверждение АО «СПО «Арктика» об отсутствии у работодателя обязанности заключать дополнительные соглашения к трудовому договору с работником каждый раз при индексации заработной платы работников и служащих, является правильным. Следовательно, пункт 3 предписания государственного инспектора труда от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которым АО «СПО «Арктика» предписано заключить дополнительные соглашения с работниками ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 об изменениях условий оплаты труда по приказу от 28 марта 2023 года № 487 (т.е. в связи с индексацией тарифных ставок (окладов)), противоречит статьям 56, 57 (абзац 5 части 2 и части 5), 134, 135 (части 1) Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования АО «СПО «Арктика» о признании незаконным пункта 3 предписания государственного инспектора труда от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Вместе с тем административный иск АО «СПО «Арктика» в части требования о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 29 марта 2024 года № 29/12-6372-И/21-99, которым на генерального директора АО «СПО «Арктика» возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения, указанные в акте выездной проверки от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 в срок до 3 мая 2024 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, правильно судами оставлен без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 июля 2024 года частично удовлетворена жалоба АО «СПО «Арктика» на акт выездной проверки от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 и предписания государственной инспекции труда в Архангельской области Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года № 29/12-6372-И/21-99 и № 29/12-6376-И/21-99. В акте выездной проверки от 29 марта 2024 года исключены пункты 3 и 4.2 из числа нарушений в разделе 11 «По результатам выездной проверки установлено»; в предписании от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99 отменен пункт 4, из пункта 1 исключена фамилии «ФИО8, ФИО9, ФИО10».

В остальной части акт выездной проверки оставлен без изменения.

Следовательно, нарушения трудового законодательства, допущенные АО «СПО «Арктика» в части срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска работникам ФИО13, ФИО11 (пункт 1 акта раздел 11), а также в части нарушения организации проведения за счет средств работодателя обязательных предварительных медицинских осмотров работников (пункт 5 акта, раздел 11), являются установленными.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства в действиях АО «СПО «Арктика» выявлены в ходе выездной проверки, то предписание № 29/12-6372-И/21-99 от 29 марта 2024 года, которым генеральный директор АО «СПО «Арктика» обязан рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения, указанные в акте выездной проверки от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным пункта 3 предписания главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Долгих <данные изъяты> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99.

Принять в указанной части требований административного иска новое решение, которым признать незаконным пункт 3 предписания главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Долгих <данные изъяты> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года № 29/12-6376-И/21-99.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 года