ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6892/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Стаховой Т.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихой <данные изъяты> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2024 года, принятые по административному делу № 2а-4758/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу к Тихой <данные изъяты> о взыскании недоимки по обязательным платежам, налогу, пени, и по встречному административному исковому заявлению Тихой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в исполнении распоряжения налогоплательщика по зачислению уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств налогоплательщика.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Тихой Р.А.– Еникеевой А.А., которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу Павловой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) обратилась 9 января 2023 года в суд с административным иском к Тихой Р.А., в котором просила взыскать недоимку:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2021 год в размере 742 рублей 94 копеек, пени в размере 24 рублей 48 копеек, начисленные на названную недоимку за период с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года;

-    по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный форд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2021 год в размере 3 959 рублей 05 копеек, пени в размере 26 рублей 72 копеек, начисленные за период с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года;

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения, за 2021 год в размере 163,09 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 11 апреля 2021 года, с 1 июля 2021 года по 2 августа 2021 года, с 28 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года, а всего на общую сумму в размере 4 916 рублей 10 копеек.

Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что в период с 19 июля 2018 года по 27 августа 2021 года Тихая Р.А. состояла на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. С 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года применяла патентную систему налогообложения. Однако после прекращения статуса индивидуального предпринимателя обязательные платежи в полном объеме не уплачены, в связи с чем, налоговым органом начислены пени.

В свою очередь Тихая Р.А. года обратилась 23 августа 2023 года в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт- Петербургу, в котором просила:

-    признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в отказе исполнить распоряжение налогоплательщика по зачислению денежных средств по платежным квитанциям от 8 июля 2022 года, 4 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 16 июня 2023 года по принадлежности к соответствующим источникам доходов бюджетов;

-    обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу исполнить распоряжение налогоплательщика по зачислению денежных средств по платежным квитанциям от 8 июля 2022 года, 4 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 16 июня 2023 года по принадлежности к соответствующим источникам доходов бюджетов.

В обоснование административного искового заявления Тихая Р.А. указала, что 8 июля 2022 года, 4 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 16 июня 2023 года произвела уплату налоговых платежей в соответствии с выставленными Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу требованиями, которые налоговым органом, по мнению административного истца, незаконно зачислены на задолженность, образовавшуюся в период ранее, чем указано в административном иске, что Тихая Р.А. считает незаконным и необоснованным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года административные дела объедены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-8761/2023.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года, административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт- Петербургу удовлетворен, с Тихой Р.А. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 742 рублей 94 копеек, пени в размере 24 рублей 48 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 3 959 рублей 05 копеек, пени в размере 26 рублей 72 копеек, пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 163 рублей 09 копеек, а всего взыскано 4 691 рублей 10 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Отказано в удовлетворении административного иска Тихой Р.А. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Тихой Р.А. налоговой задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 48, пунктами 1, 2 статьи 419, пунктом 1 статьи 432, статьей 430 Налогово кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 4 статьи 11.3, а также пунктом 8 статьи 45,стьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тихой Р.А. не представлены доказательства уплаты страховых взносов, налога и пени за указанные в иске налоговые периоды, а также суд отклонил доводы Тихой Р.А. об истечении срока на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам и пени, и о пропуске срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указав, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания недоимки по страховым взносам отсутствуют по причине пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда первой инстанции указанием на то, что при взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем приведенный правовой подход, использованный судами при разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, признан неправильным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство; необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, несмотря на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции принимали судебные акты по данному административному делу до принятии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П, тем не менее, при оценке правильности суждения о возможности проверки соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, необходимо учитывать, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на обязанность последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года №, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года №, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и другие).

Следовательно, довод Тихой Р.А. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 23 июня 2022 года № 2а-432/2022-96, заложенный в основу её возражений по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу и пени подлежит проверке судом путем истребования материалов административного дела № 2а-432/2022-96 у мирового судьи судебного участка № 96 по Санкт-Петербургу и оценке обстоятельств дела с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

Кроме того, в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций; следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Поскольку такой основополагающий принцип административного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон реализуется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ) и учитывая, что закреплённая статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы обусловлена самой природой государства и государственной власти, то взимание налогов рассматривается в качестве элемента финансовой основы деятельности государства и необходимого условия его существования, поэтому суд обязан указать налоговому органу на возможность высказаться относительно причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок действительно пропущен.

    Данная обязанность судами, при разрешении спорных правоотношений по данному административному делу, не выполнена.

    Следует признать заслуживающим внимание и довод кассационной жалобы Тихой Р.А. о том, что оплата суммы задолженности по страховым взносам, налогу и пени, указанная в административном иске, произведена ею 4 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, т.е. после подачи 09 января 2023 года административного иска (л.д. 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60 т.1), а оплата патента в размере 9 232 рубля – 8 июля 2022 года, т.е. до даты предъявления административного иска в суд (л.д.55 т.1). В связи с этим суду следовало выяснить у административного истца, оплата недоимки после даты подачи административного иска произведена ею по причине признания требований административного иска или исходя из иных обстоятельств и намерений Тихой Р.А., и дать этим объяснениям административного истца оценку, в том числе с точки зрения невозможности отнесения случая добровольного удовлетворения налогоплательщиком исковых требований налогового органа (т.е. реализацию налогоплательщиком права на признание иска) к случаям, предусмотренным введенной в действие с 1 января 2023 года редакцией пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Учитывая, что основанием отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены, то кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2024 года.

Административное дело направить на новое в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 года