ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0016-01-2023-002337-56

№ 88-6411/2025

№ 2-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску Суриной Евгении Александровны к Мянни Анне Михайловне о взыскании убытков по кассационным жалобам Мянни Анны Михайловны и Суриной Евгении Александровны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурина Е.А. обратилась в суд с иском к Мянни А.М., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что после обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет») с целью приобретения квартиры, 26 августа 2021 г. она заключила с Мянни А.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик приняла на себя обязательство прекратить регистрацию всех проживающих в квартире лиц в течение 14 дней с момента заключения договора и освободить жилое помещение. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в отношении своего сына Манькова Н.С. выполнены не были и не могли быть выполнены, поскольку Маньков Н.С. отказался от приватизации и имел право пользования квартирой, о чем ответчик не уведомила истца. В результате этого истец была вынуждена заплатить Манькову Н.С. за снятие с регистрационного учета 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет») и Маньков Н.С.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. исковые требования Суриной Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. изменено в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Мянни А.М. в пользу Суриной Е.А. 655 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 480 руб.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мянни А.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе Сурина Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Мянни А.М., Манькова Н.С. квартира по адресу: <адрес>, была передана по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Мянни А.М. в порядке приватизации.

Маньков Н.С., заявив о согласии на приватизацию квартиры, сам от участия в приватизации отказался.

26 августа 2021 г. между Суриной Е.А. и Мянни А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в 1 150 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 договора купли-продажи от 26 августа 2021 г. в квартире зарегистрированы и проживают Мянни А.М., Маньков Н.С., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр». Продавец подтверждает, что никто не имеет права на продаваемую жилплощадь в порядке сохранения права при временном отсутствии. Мянни А.М. обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с регистрационного учета Манькова Н.С. Продавец гарантирует, что передает предмет договора свободным от каких бы то ни было прав или претензий третьих лиц. Продавец несет ответственность перед покупателем за достоверность предоставленных об отчуждаемой квартире сведений.

1 сентября 2021 г. зарегистрирован переход права собственности.

Сурина Е.А., ссылаясь на отказ Манькова Н.С. освободить жилое помещение, явно выраженные намерения вселиться в квартиру и проживать в ней, предъявленные требования о выплате ему денежных средств, 29 сентября 2022 г. передала ФИО8 1000000 руб. в качестве компенсации за его право пользования жилым помещением, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям ОМВД России по Сегежскому району Маньков Н.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в период с 20 ноября 2009 г. по 4 октября 2021 г.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 1 декабря 2023 г. №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее - ООО «Автотекс») на основании определения суда по ходатайству истца рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 29 сентября 2022 г. составляет 2795000 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 сентября 2022 г. с учетом наличия у Манькова Н.С. права на бессрочное пользование данным жилым помещением составляет 2140000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 454, 475, 557), исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи ни ООО «Авторитет», ни Мянни А.М. не довели до сведения Суриной Е.А. информацию о том, что, отказавшись от участия в приватизации, Маньков Н.С. сохранил за собой право пользования квартирой, а выплаченные истцом Манькову Н.С. денежные средства за снятие его с регистрационного учета являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчика размера убытков.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с Мянни А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков должен определяться не суммой выплаченной истцом Манькову Н.С. компенсации, величина которой была согласована ими в рамках достигнутой договоренности, а действительной стоимостью размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то есть разницей между рыночной стоимостью жилого помещения с учетом наличия у Манькова Н.С. права пользования данным жилым помещением и без такового, и принимая во внимание установленную судом первой инстанции на основе заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 1 декабря 2021 г. № рыночную стоимость жилого помещения на 29 сентября 2022 г., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 655 000 руб. (2 795 000 руб. - 2 140 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик предоставила истцу недостоверное заверение относительно такого существенного условия договора купли-продажи квартиры, как наличие обременения объекта недвижимого имущества правами Манькова Н.С., сохраняющего в соответствии с законом (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») право пользования этим жилым помещением и после его приобретения покупателем, в связи с чем посчитали требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию убытков судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению судами нижестоящих инстанций не были учтены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1000000 руб., которые Сурина Е.А. добровольно передала Манькову Н.С., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что указанная сумма соотносится с убытками, причиненными истцу в результате неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Определенный судом апелляционной инстанции размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения с учетом наличия у Манькова Н.С. права пользования данным жилым помещением и без такового по состоянию на 29 сентября 2022 г. также не соответствует вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 30 апреля 2025 г.