78RS0002-01-2023-005621-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6405/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Бочкарева А.Е.,

          судей                                               Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-548/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» к Прокушевой Надежде Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное техническое состояние, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Прокушевой Надежды Александровны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским       делам       Санкт-Петербургского       городского      суда     от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Кондратович Е.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2024 г., представителя истца – Пуйто Г.Д., действующего на основании доверенности от 9 января 2025 г., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Зеленый проспект» обратилось в суд с иском к Прокушевой Н.А., в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасадное витражное остекление квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет; установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «УК Зеленый проспект» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме. В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> истцом выявлено допущение ответчиком нарушения действующего законодательства, а именно: произведено самовольное вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления путем замены холодного остекления на теплое (установлен 2-х камерный стеклопакет) - демонтировано витражное остекление, предусмотренное проектно-технической документацией многоквартирного дома. По факту выявленного нарушения был составлен акт ООО «УК Зеленый проспект» от 19 октября 2022 г., произведена фотофиксация. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о восстановлении в квартире витражного остекления, предусмотренного проектной документации квартирного дома, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г., исковые требования ООО «УК Зеленый проспект» удовлетворены частично.

На Прокушеву Н.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить витражное остекление квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> восстановив целостность навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

С Прокушевой Н.А. в пользу ООО «УК Зеленый проспект» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15 мая 2024 г., начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, по день фактического исполнения решения суда.

С Прокушевой Н.А. в пользу ООО «УК Зеленый проспект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Прокушева Н.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Прокушевой Н.А. находится квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

При проведении истцом осмотра общего имущества и фасада указанного многоквартирного дома выявлено самовольное вмешательство в конструкцию фасадного витражного остекления многоквартирного дома со стороны квартиры №, изменен внешний облик фасада, в связи с чем истцом составлен акт от 19 октября 2022 г. и произведена фотофиксация.

25 октября 2022 г. в адрес ответчика направлено предписание № 119, в котором Прокушевой Н.А. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания своими силами и за свой счет восстановить фасадное остекление квартиры согласно проектно-технической документации многоквартирного дома.

Актом ООО «УК Зеленый проспект» от 17 января 2023 г. зафиксировано неисполнение предписания № 119 от 25 октября 2022 г., направленного Прокушевой Н.А.

Поскольку требование ООО «УК Зеленый проспект» ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, статей 25, 26, 28, 29, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложения на Прокушеву Н.А. обязанности привести балкон в соответствие с проектом многоквартирного дома, то есть, в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих то, что изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, выразившееся в утеплении ограждения балкона, было произведено ответчиком на законных основаниях, ответчик не представил, предписание истца о приведении помещения в проектное состояние не выполнил.

Определяя срок для исполнения судебного решения ответчиком, за его счет, суд, в силу положений статьи 206 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления такого срока в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нашел их обоснованными, определил размер судебной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по исполнению решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе на оценку заключения специалиста, представленного ответчиком, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, согласно доводам кассатора суд неправильно применил положения статьи 29 Жилищного кодекса, поскольку новая редакция статьи 25 Жилищного кодекса не содержит понятие «изменение конфигурации объекта», а нарушение положений статей 25 и 26 Кодекса истцом не доказано.

Вместе с тем, указанная ссылка полежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 в редакции Федерального закона от 19 декабря 2023 г. № 608-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом правильно применены часть 1 статьи 25, а также часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного    фонда,    утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Остекление балкона, а также замена остекления балкона не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств в силу п. 1.7.2 указанных Правил. Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

    Из представленного в материалы дела истцом Рабочего проекта АРЛ-1,2-1901 Т КМ по производству и установке термоизолированных стеклоалюминиевых конструкций дома по указанному МКД, согласно которому на спорном многоквартирном жилом доме, с учетом района строительства, расчетом зимних температур наружного воздуха, влажности, местности, нормативных значений ветрового давления в соответствии с     СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействие», СП 48-13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2019 «Несущие и ограждающие конструкции», возведено витражное остекление, выполненное из фасадной алюминиевой профильной системы с учетом расчета нагрузок от собственного веса конструкций и козырьков, нагрузки от действия ветра. При этом витражи фасадного остекления являются проходящими по высоте всего многоквартирного дома.

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ею не допущено вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, тогда как ею заменено фасадное холодное остекление на теплое путем установления двухкамерных стеклопакетов, что влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт, поскольку выполнена перепланировка жилого помещения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ригели в спорном помещении не демонтированы, а продолжены; изнутри сделана вставка из профиля ПВХ, которая крепится к ригелям и балконному перекрытию; вся нагрузка крепится на балконное перекрытие сверху и снизу; фасадное остекление прикреплено с перпендикулярной стороны к бетонному перекрытию и держится на основании своей тяжести.

Из представленного Прокушевой Н.А. проекта, составленного ООО «ГАРДЕН А», следует, что при установке новых стеклопакетов, при монтаже кронштейнов, затрагиваются межэтажные перекрытия.

В связи с указанным подлежит отклонению довод кассатора о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания со ссылками на проект КР-27.08/2022.01 ООО «ГАРДЕН А», поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Судами нижестоящих инстанций стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако последняя своим правом не воспользовалась.

Поскольку судом спор в основной части исковых требований разрешен правильно, что судебная неустойка также определена судом законно.

Ссылка ответчика о неисполнимости судебного решения, что повлечет за собой пожизненную выплату астрента, ничем не обоснована.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено также о разъяснении определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу, вместе с тем какой-либо неясности определение судьи не содержит, оснований для его разъяснения, согласно статье 202 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским       делам       Санкт-Петербургского      городского      суда      от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокушевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.