78RS0008-01-2023-012914-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6407/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                                               Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3045/2024 по иску садового некоммерческого товарищества «Дормост» к Юровой Анне Ивановне о взыскании денежных средств за неучтённое потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Юровой Анны Ивановны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским       делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения ответчика и её представителя Андрианова П.И., действующего на основании доверенности от 20 января 2025 г., представителя истца Николаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 г. сроком действия 3 года, судебная коллегия

установила:

    садовое некоммерческое товарищество «Дормост» (далее - СНТ «Дормост») обратилось в суд с иском к Юровой А.И. о взыскании денежных средств за неучтённое потребление электрической энергии в размере                   400 679,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 28.06.2022 в размере 28 995,86 руб. и процентов, начисленных на взысканную сумму, с 29.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 616,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 7 207 руб., в котором также просило о наложении на ответчика штрафа в размере 15 000 руб. по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г., исковые требования СНТ «Дормост» удовлетворены частично.

С Юровой А.И. в пользу СНТ «Дормост» взысканы денежные средства за неучтённое потребление электрической энергии за период с 23.02.2021 по

в размере 381 917,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 05.03.2024 в размере 91 630,39 рублей, а также, начиная с 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 381 917,30 рублей, с учётом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, почтовые расходы в размере 616,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

Взыскана с Юровой А.И. в доход бюджета государственная пошлина в размере 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Дормост» отказано.

В кассационной жалобе Юрова А.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрова А.И. является собственником земельного участка № № и расположенного на нём строения, находящегося на территории СНТ «Дормост» (Ленинградская обл., Выборгский район, ж/ст Яппиля).

На территории садового товарищества находятся линии электропередач и трансформаторная подстанция, предназначенные для удовлетворения потребностей потребителей электроэнергии - членов СНТ.

26.11.2019 между СНТ «Дормост» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключён договор энергоснабжения № 47190000190418, по условиям которого гарантирующий поставщик продаёт электроэнергию (мощности) потребителю (СНТ «Дормост»), последний оплачивает её в соответствии с договором.

28.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости предоставить доступ к электросчётчику. Составлено также извещение ответчика о том, что комиссия предпринимала попытки снять данные приборов учёта на участке ответчика, доступ не был предоставлен, будет составляться акт в правлении СНТ.

04.12.2021 представителями СНТ «Дормост» составлен акт               № НП-1/12-21 о неучтённом потреблении электроэнергии, из которого следует, что при осмотре места подключения проводов, отходящих от ЛЭП СНТ «Дормост» и идущих к дому участка № №, принадлежащего ответчику, обнаружено дополнительное неучтённое потребление двух проводов, сечением 10 мм кв, отходящих от ЛЭП, принадлежащих СНТ «Дормост», к дому, расположенному на участке № №, без составления акта о присоединении к ЛЭП между собственником ЛЭП - СНТ «Дормост» и потребителем Юровой А.И., без составления договора о потреблении электроэнергии, без установки счётчиков и их пломбирования на этих двух дополнительных проводах. Дата предыдущей контрольной проверки прибора учёта - 23.02.2021, в связи с чем установлен период безучётного потребления электроэнергии с 23.02.2021 по 04.12.2021.

Также 18.12.2021 СНТ «Дормост» повторно составлен акт                           № НП-2/12-21 о неучтённом потреблении электроэнергии, определён период безучётного потребления электроэнергии собственником земельного участка № № с 05.12.2021 по 18.12.2021.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости явиться в правление для подписания акта о безучётном потреблении электроэнергии.

На основании вышеуказанных актов истцом произведён расчёт стоимости неучтённого потребления электрической энергии, в адрес ответчика выставлен счёт на оплату от 28.01.2022 № 1 на сумму 381 917,30 руб. за период с 23.02.2021по 04.12.2021, от 28.02.2022 № 3 на сумму                     18 762,40 руб. за период с 05.12.2021 по 18.12.2021, которые оплачены не были.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости денежных средств за неучтённое потребление электрической энергии, суд, руководствуясь положениями статей 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты, фотографии объекта, из которых усматривается безучётное потребление электроэнергии, зафиксирована схема осуществления безучётного потребления электроэнергии в виде двух дополнительных проводов, отходящие от домовладения ответчика до линии передачи, пришёл к выводу, что факт неучтённого потребления электроэнергии собственником земельного участка № № Юровой А.И. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что электрификация её земельного и расположенного на нём строения осуществлена в установленном законом порядке, что объект оборудован прибором учёта электрической энергии, по которому производится оплата за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что правомерное технологическое присоединение к электрическим сетям не исключает также и безучётное потребление электроэнергии.

Суд при этом исходил из того, что акт от 04.12.2021 № НП-1/12-21 по своему содержанию соответствует требованиям закона, а сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не оспорены, какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ставила под сомнение подписи лиц, проставленных в акте и их непосредственное участие при фиксации факта безучётного потребления, и, как следствие, настаивала на проверке этих сведений, материалы дела не содержат.

Судом не принят как надлежащее доказательство акт от 18.12.2021                № НП-2/12-21 о неучтённом потреблении электроэнергии, которым определён также период безучётного потребления электроэнергии собственником земельного участка № № с 05.12.2021 по 18.12.2021, поскольку данным актом зафиксирована поверка приоборов учета потребителя, при его составлении потребитель отсутствовал, в связи с чем в иске о взыскании суммы за указанный период отказано.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления     Пленума     Верховного Суда    Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции нашёл обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 05.03.2024 (дата принятия решения) в размере 91 630,39 руб., а также, начиная с 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 381 917,30 рублей, с учётом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно.

В порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере 616,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, находя их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах в части разрешения требований о взыскании денежных средств за неучтённое потребление электрической энергии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Исходя из статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 Основных положений, «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ею оплачивается электроэнергия согласно показаниям прибора учёта, а истцом не доказаны энергопотери, выводы суда не опровергает.

Также не влечёт за собой отмену судебных актов довод кассатора о том, что частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований, которое отменено судом апелляционной инстанции, подана неуплномоченным лицом, а в СНТ имеется корпоративный спор, поскольку частная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, полномочия лица, подавшего частную жалобу, - председателя СНТ Махаевой Г.Н. - судами проверены, апелляционное определение могло быть обжаловано в кассационном порядке.

Однако заслуживают внимания доводы кассатора, который указывает на неправильность расчёта суммы за безучётное потребление, имеющегося в актах от 04.12.2021 и 18.12.2021, составленного истцом.

Согласно пункту 84 Общих положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объёма бездоговорного потребления и стоимость объёма безучётного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчётного периода, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (абзац в редакции, действующей в спорный период).

Истцом заявлен период взыскания за безучётное потребление электроэнергии с 23.02.2021 по 18.12.2021.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 478-п утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2021 г.

Истцом в акте указана цена по одноставочному тарифу как 4,70 руб. за кВт.ч.

Вместе с тем, указанным приказом Комитета установлена цена по одноставочному тарифу как 4,48 руб. за кВт.ч в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 4,70 руб. за кВт.ч.

Судом первой инстанции расчёт суммы, заявленной истцом, не проверен, расчёт исковых требований, в разрез с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлен, расчёт при безучётном потреблении и бездоговорном потреблении различен в силу правил расчёта задолженности Общих положений, в связи с чем возможность проверить обоснованность и правильность расчёта исковых требований отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный расчёт задолженности является недостоверным, не привел мотивов, по которым отклонил указанные доводы апелляционной жалобы, ограничившись общим суждением.

Более того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 05.03.2024, а также, начиная с 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, до дня исполнения обязательства включительно.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, судом были допущены нарушения норм материального права при определении подлежащей взысканию суммы процентов за период с 05.12.2021 по 05.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября               2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ                  «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ                 «О Правительстве Российской Федерации») (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, денежное обязательство возникло до введения в действие моратория, таким образом, подлежащая взысканию сумма не относится к текущим платежам.

При этом проценты на взыскиваемую сумму задолженности начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г.                по 1 октября 2022 г.

Обстоятельств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, судом не установлено, стороны на это не ссылались.

Признавая выводы суда в указанной части правильными, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не учёл, мотивы, по которым взыскал неустойку в период действия моратория, не привёл.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчёт задолженности, в том числе применительно к датам её образования и заявленному в иске периоду, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

          Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.