78RS0018-01-2023-000286-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6104/2025

№ 2-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей                                Ничковой С.С. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Михайловское» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Михайловское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ТСЖ «Михайловское» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 7 августа 2024 года, сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Михайловское» (далее - ТСЖ «Михайловское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 279 672 руб. 45 коп., госпошлину в размере 6090 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Михайловское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников жилых домов (коттеджей). Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> У ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов, обязательных платежей установленных уставом ТСЖ «Михайловское», и в размере, определенном общим собранием собственников жилья коттеджного поселка и членов ТСЖ «Михайловское». В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 нюня 2024 года исковые требования Товарищества собственников жилья Михайловское» к ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Михайловское» задолженность по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 279 672 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 6 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 нюня 2024 года изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Михайловское» задолженность в сумме 45 245 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 81 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Михайловское» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года, как незаконное.

Ответчик ФИО1 судебное заседание суда кассационной инстанции лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело его рассмотрено в отсутствие.

В составе судебной коллегии, в связи с болезнью судьи Герасимчук Т.А., была произведена замена на судью Ничкову С.С.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 24 декабря 2020 года.

ТСЖ «Михайловское» создано на основании решения собрания собственников жилых домов, находящихся на территории малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (южнее пересечения с <адрес>», с кадастровым номером №

В соответствии с уставом ТСЖ «Михайловское», утвержденным решением собрания собственников жилых домов от 10 октября 2011 года, ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы - собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ (пункт 4.1 Устава).

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Также товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава).

ФИО1 не является членом ТСЖ «Михайловское».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 30 апреля 2020 года, которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса на 2021 год 11 500 руб.; на решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 21 апреля 2022 года, которым утверждены годовой отчет за 2021 год, смета на 2022 год, сумма ежемесячного взноса на 2022 год 15 000 руб.

Размер задолженности рассчитан исходя из ежемесячной суммы 11 500 руб. с 31 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, и ежемесячной суммы 10 903,87 руб. за 2022 год. Ответчик голосовал «против», на каждом из собраний.

Согласно смете расходов, расчет произведен по 24 позициям: заработная плата, тревожная кнопка, техобслуживание автотранспорта, страховка, телефон, вывоз мусора, горюче-смазочные материалы и бензин, обслуживание и ремонт техники, аренда техники на внеплановую уборку снега, пакеты для мусора, обслуживание системы видеонаблюдения и 1C, канцтовары, почта, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренда зала, уход за растениями, земля, гербициды, обработка от насекомых, очистка прудов, юристы, комиссия банка, налог, ремонт дорог, аренда административного здания, непредвиденные расходы.

В обоснование расходов истец представил договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка «Михайловское», на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, не выполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов, а именно расходов на содержание имущества коттеджного поселка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, и признавая их частично обоснованными, изменил решение суда в части размера взыскиваемых сумм задолженности по обязательным платежам, взносам и убыткам.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что все дома, фактически образующие, по утверждению истца, коттеджный поселок, юридически находятся в <адрес>, самостоятельного населенного пункта не образуют, то есть не имеют общей границы. Кроме того, существование объекта с наименованием коттеджный поселок не подтверждается правоустанавливающими документами. Представленные документы подтверждают то обстоятельство, что каждый из домов индивидуально соединен с городским инженерными сетями газо-, электро, водоснабжения, то есть общих сетей дома не имеют.

<адрес>, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ «Михайловское», не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковым, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их содержанию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ТСЖ «Михайловское» фактически производит содержание имущества общего пользования (дорог, земельного участка, прудов, осуществляет охрану территории), на основании чего истец несет расходы на приобретение материалов, техники, страхование, оплату связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленными истцом сметами расходов за 2020-2022 годы, которыми определен размер ежемесячного взноса, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 45 245 руб. 37 коп. (21 475 руб. 88 коп. (2021 год) + 23 769 руб. 449 коп. (2022 год)) и расходы по государственной пошлине в сумме 1 809 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на заработную плату сотрудникам ТСЖ «Михайловское», аренду земельных участков, пакеты для мусора и контейнеры для мусора; обслуживание программы 1C, канцелярские товары, почту, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренду зала, юристов, комиссии банкам, УСН, расходы на аренду помещения и электричество, непредвиденные расходы, лизинговые платежи, поправку на несобираемость платежей 11%, поскольку указанные расходы направлены на содержание ТСЖ «Михайловское», членом которого ответчик не является, и не могут быть отнесены к расходам за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, аналогия закона, примененного судами при рассмотрении спора, ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не признана верной.

Суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался указанными разъяснениями, частично взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», согласно которой при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что с ответчика, не являющегося членом ТСЖ, с учетом оказания ему услуг, подлежала взысканию задолженность за период с января 2021 года по декабря 2022 в размере 279 672 руб. 45 коп., на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных данными решениями тарифов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.