ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-6586/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Поповой Кристины Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 года по административному делу № 2а-4553/2023 по административному исковому заявлению Поповой К.В. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И., Никитиной А.В., Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Поповой Н.М., СОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Поповой К.В.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Попова К.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И., Никитиной А.В.. Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Поповой Н.М., Специализированному межрайонному отделению судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства просила суд:

признать незаконным и отменить возбуждение судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Никитиной А.В. исполнительного производства №             от 31 мая 2021 года;

признать незаконным и отменить совершение по нему всех последующих действий и решений, направленных на принудительное взыскание долга в пользу АО «Тинькофф Банк», включая постановление об аресте принадлежащий административному истцу автомашины Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак №;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт- Петербургу Поповой Н.М. по изъятию автомашины Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак №, передаче ее на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер» и обязать Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вернуть Поповой К.В. данное имущество.

Заявленные требования мотивированные тем, что 8 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Попова Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. в рамках исполнительного производства № от 31 мая 2021 года произвел изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак Т 171 РУ 178, составил акт о наложении ареста и описи, автомашина передана на ответственное хранение в ООО «Бизнес-Партнер». Во время изъятия автомобиля Попова К.В. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако копий постановлений и уведомлений по исполнительному производству не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                     от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Поповой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповой К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, наличием оснований для безусловной отмены судебного акта, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Исходя из приведенных положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции независимо от доводов кассационной жалобы проверяет обжалованные судебные акты на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, поименованных в части 1 статьи 310 Кодекса нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В данном случае, как следует из материалов дела, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе Поповой К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года было начато 28 августа     2024 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Чистяковой Т.С., судей Носковой Н.В., Ильичевой Е.В. Судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2024 года (т.2, л.д. 178-180).

Из протокола судебного заседания 13 ноября 2024 года в письменной форме (т.2, л.д. 234-237), резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения (т.2, л.д. 237-238 и 239-250) следует, что административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Чистяковой Т.С., судей Носковой Н.В.,       Карсаковой Н.Г., которыми и подписано постановленное апелляционное определение.

Таким образом, согласно письменным материалам дела, 13 ноября 2024 года настоящее административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в измененном составе, при этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи Ильичевой Е.В. на судью Карсакову Н.Г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене судебного решения рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, кассационным судом общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, проверено наличие и содержание аудиопротокола судебного заседания 13 ноября 2024 года.

Из содержания аудиопротокола (т.2, л.д. 233) следует, что настоящее административное дело 13 ноября 2024 года рассмотрено судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Чистяковой Т.С., судей            Носковой Н.В., Ильичевой Е.В.

При таком положении содержание аудиопротокола противоречит письменным материалам дела о составе суда, которым подписано постановленное 13 ноября 2024 года апелляционное определение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение подлежит безусловной отмене в случае если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или         не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в любом случае допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Поповой Кристины Васильевны к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И., Никитиной А.В., Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Поповой Н.М., СОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи