ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6146/2025

№ 2-127/2024

10RS0011-01-2023-005096-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (ранее ФИО13) является дочерью ФИО6, которая поступила в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» 31 октября 2021 года с диагнозом <данные изъяты>, где скончалась 3 ноября 2021 года. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 14 января 2022 года, а также экспертного заключения от 12 января 2022 года филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Петрозаводск, обнаружены недостатки оказании медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния ФИО6 и, по мнению истца, стало причиной ее смерти. Истец указывает, что ввиду смерти матери по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи ей был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ингосстрах-М», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ РК Городская поликлиника № 1».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от      25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024 год, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. При недостаточности средств возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Карелия. В удовлетворении иска к ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» и остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что       ФИО6, 30 мая 1957 года рождения, которая приходилась      ФИО1 матерью.

27 октября 2021 года ФИО6 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1». Из сведений из ЕЦП ГИСЗ «Медицинская информационная система» усматривается, что состояние пациента оценено как удовлетворительное, основной диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, взят мазок.

28 октября 2021 года по результатам теста у ФИО6 была выявлена коронавирусная инфекция.

31 октября 2021 года ФИО6 повторно осмотрена врачом ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1», выдано направление на госпитализацию, указано на состояние средней тяжести.

В этот же день ФИО6 поступила в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», при поступлении в стационар указано: <данные изъяты>

3 ноября 2021 года ФИО6 умерла.

Согласно справке о смерти от 9 ноября 2021 года причина смерти ФИО6 - <данные изъяты>

В протоколе патологоанатомического вскрытия № в качестве основного заболевания указано <данные изъяты>

По обращению истца, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Петрозаводске была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по случаю оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». По результатам ЭКМП экспертом выявлено нарушение пункта 3.2.2 приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющихся заболеваний, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 16 марта 2022 года № 434 «О проведении внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственной организации» в отношении ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» была проведена проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО6

Согласно акту проверки Министерством подведомственной медицинской организации от 18 апреля 2022 года № 85 при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н в части соблюдения «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 13 (14.10.2021) (утв. Минздравом России); пункта 5.7 не обеспечен контроль уровня сахара крови через 3-4 часа, коррекция уровня гликемии препаратами инсулина; приложение № 2 недостаточный объем и кратность выполнения лабораторных исследований.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 3 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи          124 УК РФ по факту неоказания медицинской помощи ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и             148 УПК РФ. В рамках проведения проверки по КУСП № от                   4 июля 2022 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно медицинской экспертизы» № 197 от 1 ноября 2022 года - 16 января 2023 года, смерть ФИО6, последовала от заболевания - <данные изъяты>, подтвержденная результатами специальных методов диагностики, осложнившейся <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

За период пребывания в стационаре выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: первый клинический анализ крови выполнен на следующий день, спустя более чем 12 часов от момента госпитализации (необходимо его выполнение не позднее 12 часов после поступления); не соблюдена кратность лабораторных исследований; не выполнены, хотя и были назначены исследования содержания лактатдегидрогеназы, д-димер; при наличии у пациентки сахарного диабета 2 типа не соблюдена кратность исследований гликемии; не назначена консультация эндокринолога для коррекции лечения сахарного диабета.

В данном конкретном случае непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>. Лечение пациентки по поводу установленного диагноза новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, подтвержденной результатами специальных методов диагностики, осложнившейся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии и тяжелой дыхательной недостаточностью осуществлялось в полном объеме. Данных за ухудшение течения <данные изъяты>, исходя из сведений, имеющихся в медицинской карте амбулаторного больного, также не зафиксировано.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения лабораторного мониторинга сами по себе не являлись причиной ухудшения состояния пациентки и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят.

По делу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № А001136 от 10 января 2024 года -       7 мая 2024 года следует, что дать экспертную оценку оказанной          ФИО6 медицинской помощи в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» по представленным на экспертизу данным не представляется возможным.

Эксперты пришли в выводу, что в период стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» с            31 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года включительно имелись следующие дефекты оказанной ей медицинской помощи: первый клинический анализ крови выполнен более чем через 12 часов от момента госпитализации (необходимо его выполнение не позднее 12 часов после поступления), не соблюдена кратность лабораторных исследований; не выполнено исследование газов артериальной крови; не выполнена (отсутствует описание результатов) электрокардиография (ЭКГ); не проведено (отсутствуют результаты исследования) определение уровня лактатдегидрогеназы; не проведено (отсутствуют результаты исследования) определение уровня Д-димера; при наличии у пациентки сахарного диабета 2 типа не соблюдена кратность исследований гликемии; не проведена консультация врача-эндокринолога; не проводилась терапия гипогликимическими препаратами; при тяжелом состоянии пациентки нет осмотров врачом с 13.00 2 ноября 2021 года до 10.15 3 ноября 2021 года, не назначены ингибиторы или блокатор; поздний перевод в отделение реанимации.

Эксперты указали, что в рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья ФИО6 и ее смерть явились следствием прогрессирования основного заболевания «Новой коронавирусной инфекции COVID-19» и его осложнений - двусторонней полисегментарной пневмонии и дыхательной недостаточности. Также эксперты пришли к выводу о том, что между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и ухудшением ее состояния здоровья, а также ее смертью отсутствует причинно-следственная связь (прямая и косвенная).

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей компенсации в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года       № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказанной ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» медицинской помощи и смертью ФИО6

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению ее здоровья, ограничивали ее право на получение своевременного лечения, отвечающего установленным стандартам. Несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи (выполнение необходимых медицинских манипуляций) могло способствовать ухудшению здоровья, причиняло страдания пациенту и ее дочери, которая не могла узнать о состоянии ее матери и о назначенном лечении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в данном случае между ухудшением состояния здоровья матери истца, а также ее смертью отсутствует прямая причинно-следственная связь, при этом смерть матери вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов оказания медицинской помощи, причинило вред истцу, потерявшей родного человека, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доводы кассационной инстанции о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований, являлось выяснение обстоятельств, касающихся соблюдения медицинским персоналом ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» всех критериев оказания качественной и своевременной медицинской помощи на всех ее этапах. Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно медицинской экспертизы» и ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» согласуются между собой, содержат аналогичные выводы, а также согласуются с экспертным заключением ООО «СК «Ингосстрах-М».

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и не согласился с представленной истцом рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие истца с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от      25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.