60RS0001-01-2024-001504-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Псков» на решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО9 полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 4 584 руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2023 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. В910МК198, принадлежащего истцу, и автомобиля Газ, г.р.з№, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Псков», под управлением ФИО7 и по вине последнего. Выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 56 200 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого по заключению №, подготовленному ИП ФИО5, составляет 225 400 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 169 200 руб., судебные расходы в сумме 34 084 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено, что 05.12.2023 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. В910МК198, принадлежащего истцу, и автомобиля Газ, г.р.з. К638РУ60, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Псков», под управлением ФИО7 и по вине последнего, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения при движении выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 05.12.2023 ФИО7 по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно- транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.12.2023 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 200 руб.

Согласно    экспертному заключению ИП ФИО5, представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. №, без учета износа составляет 225 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев в действиях истца, согласившегося на получение страховой выплаты в денежной форме, признаков злоупотребления правом и приняв во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 169200 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению судам следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, установив действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом не оспоренного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО5 и правильно указав, что под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа, суды первой и апелляционной инстанций не поставили данное обстоятельство на обсуждение сторон и не указали в обжалуемых судебных постановлениях, на чем основан их вывод о соответствии размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по соглашению со страховщиком, регулируемому законом размеру страхового возмещения.

Из содержания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 14.12.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не усматривается, каким образом сторонами был определен размер страхового возмещения, и применялись ли при его определении правила Единой методики. Независимая техническая экспертиза для урегулирования страхового случая в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО не проводилась.

Таким образом, с ответчика взыскан ущерб в виде разницы между установленной судами действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по соглашению со страховщиком, без установления надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.