11RS0001-01-2023-016527-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6128/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Бочкарева А.Е.,

          судей                                                Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1548/2024 по иску Максимова Александра Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество Собственников Жилья «Ломоносова 44А» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Максимова Александра Николаевича на    решение    Сыктывкарского    городского    суда    Республики    Коми от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» о возмещении ущерба в размере 376724,72 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что на условиях социального найма он занимает жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. В жилом помещении появилась черная плесень, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями принять меры по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома и восстановлении нарушенных прав. Полагает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ТСН ТСЖ «Ломоносова 44а» по содержанию многоквартирного дома ему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 376 724,72 руб., из которых 292 640,72 руб. - стоимость расходов на услуги по ремонту, 84 084 руб. - стоимость расходов по материалам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Комитет жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар», Максимов В.В., Максимова О.А., Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсервис», ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Решением Сыктывкарского    городского    суда    Республики    Коми от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г., исковые требования Максимова А.Н. удовлетворены частично.

С ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» в пользу Максимова А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 136,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 068,13 руб.

В кассационной жалобе Максимов А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимову А.Н. и членам его семьи на основании договора социального найма от 20 января 2022 г. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН ТСЖ «Ломоносова 44 А».

В обоснование требований Максимов А.Н. ссылался на появление в квартире черной плесени с 2022 г., в связи с чем он неоднократно обращался за защитой своих прав, в том числе к ответчику с целью установления причин образования плесени, принятия соответствующих мер по ее устранению.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» № 071/1-10/00174 следует, что в результате произведенного исследования установлены повреждения, причиненные жилому помещению по указанному адресу в период с 2022 г. по 29 ноября 2023 г.:

Кухня: на потолке, оклеенном обоями, со стороны оконного проема выявлено поражение черной плесенью; на стенах, оклеенных обоями, со стороны оконного проема поражение черной плесенью: в ближайших углах стен с оконным проемом; под обоями в зоне вентиляционного канала.

Комната (смежная с кухней): на потолке, оклеенном полистирольными плитками, выявлено поражение черной плесенью, на стене, смежной с лестничной клеткой подъезда и на стене, смежной с коридором, зафиксированы темные пятна на обоях;

Коридор:    на потолке, оклеенном полистирольными плитками, смежным с лестничной клеткой подъезда, выявлено повреждение черной плесенью;

На стене, смежной с лестничной клеткой подъезда, выявлено поражение черной плесенью и отслоение обоев;

Комната (с балконом): на потолке, оклеенном обоями, со стороны оконного проема, выявлено поражение черной плесенью.

Образованию увлажнения и плесени в жилом помещении явилась совокупность причин:

со стороны собственника квартиры: некачественный монтажный шов вновь установленных оконных блоков ПВХ в двух комнатах и кухне; внесение изменений в вентиляционную систему кухни в виде установки принудительной вытяжки, которая работает только при включении, общедомовой вентиляционный канал фактически закрыт; внесение изменений в конструктив наружных стен в виде их утепления изнутри без выполнения теплорасчета и получения соответствующих согласований;

со стороны управления МКД <адрес>: изношенность кровельного покрытия, приведшая к увлажнению конструктивных элементов кровли и микрочердака; несвоевременный капитальный ремонт кровли.

В экспертном заключении отмечается, что в спорный период времени перед проведением капитального ремонта зафиксированы протечки с крыши (стр.34 заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ, определена в размере 128 545 руб. и существенно отличается от представленного истцом сметного расчета по причинам некорректно указанных и учтенных показателей в сметном расчете, в том числе относительно площади поврежденного помещения, а также включения в сметный расчет ряда работ по проведению капитального ремонта здания. Относительно причин повреждения исследуемого объекта их 4, следовательно, 3/4 доли применительно к сумме 128 545 руб. - в зоне ответственности нанимателя, 1/4 доля - в зоне ответственности управляющей компании многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Максимова А.Н., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО9 о причинах появления в жилом помещении плесени, пришел к выводу, что 3 из 4 выявленных причин находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, и только 1 причина в зоне ответственности ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1/4 от стоимости необходимых ремонтных работ, который составил 32 136,25 руб. (128 545/4).

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1001 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСН ТСЖ «Ломоносова, 44А» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 068,13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неполном выявлении повреждений квартиры плесенью и в связи с этим необходимости установления иного (большего) размера ущерба.

Так, Максимовым А.Н. не представлено заключение или рецензия на судебную экспертизу, которые бы опровергали выводы эксперта, указывали бы на противоречие в заключение экспертизы и ставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы.

Отклонены ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом неправильно определена долевая ответственность нанимателя жилого помещения и ответчика за появление плесени в квартире истца, и вся ответственность должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отмене судебные акты, принятые по делу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого истцу для приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, в долевом соотношении, пропорционально количеству причин образования увлажнения и плесени в жилом помещении, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно названным выше нормам, регулирующим спорные правоотношения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что причинение вреда имуществу истца возникло не по вине ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости повлияли на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение    Сыктывкарского    городского    суда Республики Коми от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025.