35RS0010-01-2024-004273-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 316 687 рублей 26 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6716 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак К164К035, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО XXX №.

25 сентября 2023 г. представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

25 сентября 2023 г. и 3 октября 2023 г. САО «ВСК» произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

4    октября 2023 г. представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто» или выплате страхового возмещения.    5    октября 2023 г. представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 10 октября 2023 г. № №, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 312 168 рублей, с учетом износа 203 068 рублей 39 копеек.

12 октября 2023 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 312 168 рублей и расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 октября 2023 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии в регионе проживания СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 18 октября 2023 г. №, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 347 184 рублей, с учетом износа 223 712 рублей 94 копейки.

26 октября 2023 г. САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 516 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22 ноября 2023 г. представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в размере 509 516 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки.

11 декабря 2023 г. САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 3901 рублей 92 копеек.

Не согласившись с отказом страховщика, 10 января 2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 509 516 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 г. № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что САО «ВСК», на которое возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 11 июня 2024    г. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 661 371 рубль, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 344 684 рубля определил к взысканию 316 687 рублей (661 371 - 344 684).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, на что указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, также отклонены судом, поскольку присужденный истцу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.