ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-001067-83

№ 88-6240/2025

№ 2-3525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2024 по иску индивидуального предпринимателя Веселова Андрея Михайловича к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Попова Алексея Александровича к Веселову Андрею Михайловичу о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Попова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Веселов А.М. (далее ИП Власов А.М.) обратился с иском к Попову А.А., в котором просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы с октября 2023 года по январь 2024 года 140 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы за теплоснабжение 167 037 руб. 20 коп., пени на просроченную задолженность по постоянной части арендной платы (140 000 руб.) за период с 25 сентября 2023 г. по 16 января 2024 г. всего 47 950 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по ставке 0,5% от совокупной задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы (307037 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 г. по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги 35 000 руб., почтовые отправления 516 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды действовал до 31 января 2024 г., обязательства по договору должны исполняться надлежаще.

Попов А.А., ссылаясь на существенные изменения условий договора аренды в связи с увеличением арендодателем арендной платы с 35 000 руб. до 50 000 руб., обратился в суд со встречным иском к ИП Веселову А.М., просил расторгнуть договор аренды с 1 ноября 2023 г.

                Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2024 г. Попову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования ИП Веселова А.А. удовлетворены частично.

                Суд первой инстанции взыскал с Попова А.А. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 138 870 руб. 96 коп., неустойку 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. в размере 31800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17240 руб. 32 коп. и на почтовые отправления в размере 254 руб. 32 коп.

                Дополнительным решением суда первой инстанции с Попова А.А. в пользу ИП Веселова А.М. взыскана неустойка, исчисляемая на сумму долга 138 870 руб. 96 коп., с учетом фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 28 июня 2024 г. по день фактической уплаты долга 138870 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2024 г. в части разрешения встречных исковых требований Попова А.А. к ИП Веселову А.М., а также в части удовлетворения исковых требований ИП Веселова А.М. к Попову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 870 руб. 96 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2024 г. и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 г. отменено, в отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Попова А.А. в пользу ИП Веселова А.М. задолженность по договору аренды от 27 августа 2021 г. по переменной части арендной платы на теплоснабжение - 166 525 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 25 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. - 160 999 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности 138 870 руб. 96 коп. за период с 28 июня 2024 г. по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 27 369 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП Веселова А.М. к Попову А.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Попова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 863 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем ИП Веселовым А.М. и арендатором Поповым А.А. 27 августа 2021 г. заключен договор аренды части нежилого помещения в <адрес> 120 кв.м.

Факт передачи в пользование Попову А.А. части нежилого помещения по договору аренды последним не оспаривается.

Стороны по делу в разделе 2 договора аренды согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4 договора аренды, сумма фактических расходов по отоплению, в том числе компенсация потерь по отоплению, определяется по показаниям приборов учета, пропорционально занимаемой арендатором площади, увеличенной на 6,38 %.

В пункте 2.3.5 договора аренды согласовано, что оплата арендатором переменной части арендной платы производится в течение 5 календарных дней с момента направления счета арендодателем с приложением копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями.

Уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они направлены посредством электронной почты, в любых мессенджерах (ВатсАп, Вайбер, Телеграм, АйСиКью).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября - 3 декабря 2024 г. представитель ИП Веселова А.М. Филиппова И.М. пояснила, что счета по теплоснабжению с копиями первичных документов арендатору не направлялись.

Пунктом 4.7. сторонами договора аренды согласовано, что качество потребляемых арендатором энергетических ресурсов определяется качеством поставляемых арендодателю услуг ресурсоснабжающими организациями. За качество потребляемой арендатором энергии и за убытки, причинённые ненадлежащим качеством указанных услуг, за исключением случая, когда имеет место ухудшение качества таких услуг по сравнению с качеством услуг, поставленных арендодателю снабжающей организацией, арендодатель ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, все возникающие при исполнении сторонами сделки споры и разногласия подлежат разрешению путём переговоров, направления претензий или в суде.

Расчеты между арендодателем и арендатором в период срока действия договора произведены не в полном объеме, в связи с чем 9 декабря 2023 г. ИП Веселов А.М. почтовым отправлением направил Попову А.А. досудебную претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в том числе по переменной части арендной платы.

В ответе на досудебную претензию Попов А.А. с доводами ИП Веселова А.М. не согласился, образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно техническому паспорту, составленному 18 марта 2011 г. ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», <адрес> подключено к системе центрального отопления.

1 сентября 2021 г. между ресурсоснабжающей организацией ООО «Западная котельная» и ИП Веселовым А.М. заключен договор теплоснабжения №, согласно которому последнему осуществляется подача тепловой энергии в здание <адрес> через присоединенную сеть.

            ООО «Западная котельная» выставлены ИП Веселову А.М. счета-фактуры, которые оплатил ИП Веселов А.М.

Общая площадь помещений арендодателя, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет 388 кв.м.

    Согласно расчёту, предоставленному истцом в суд первой инстанции, фактически общая площадь арендодателя за период с октября 2021 года по декабрь 2023 года составляла 850 кв.м, а с января 2024 года - 1855,5 кв.м.

По условиям, согласованным в пунктах 2.3.2, 2.3.4 договора аренды, сумма фактических расходов на теплоснабжение, подлежащих компенсации, в том числе компенсации потерь тепловой энергии, определяется по показаниям прибора учета, пропорционально занимаемой площади; переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором тепловой энергии, увеличенной на 6,38 %; применение которых обусловлено тем, что получаемые арендодателем в счет уплаты переменной части арендной платы платежи входят в налогооблагаемую базу как доход арендодателя.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик Попов А.А. не оспаривал, контррассчета не предоставил, ходатайств о назначении судебной экономической экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по переменной части арендной платы на теплоснабжение помещения, исходил из того, что счета на оплату теплоснабжения с приложением копий первичных документов арендодателем в адрес арендатора не направлялись, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом порядка, предусмотренного пунктом 2.3.5. договора аренды.

При этом договор аренды части нежилого помещения признан судом расторгнутым с 29 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 330, 406, 421, 606, 610), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что, разрешая спор между ИП Веселовым А.М. и Поповым А.А. следует руководствоваться принципом добросовестного поведения по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из условий договора аренды, которые должны надлежаще исполняться как арендодателем, так и арендатором, а, учитывая, что договор аренды недействительным не признан, пришел к выводу о том, что отказ Попова А.А. от уплаты переменной части арендной платы не соответствует закону.

Применяя толкование договора аренды, исходя из буквального содержания слов и выражений, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу, что размер задолженности Попова А.А. по переменной части арендной платы с за период с 31 октября 2021 г. по 29 января 2024 г. с учетом показаний истца об общей площади здания по формуле, представленной в отзыве представителя ИП Веселова А.М. Филипповой И.М. на возражения ответчика, и невключением в расчет налога на добавленную стоимость за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составляет 166 525 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что доказательств тому, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Поповым А.А. была уплачена какая-либо сумма задолженности по переменной части арендной платы, а также доказательств тому, что Поповым А.А. предъявлялись претензии ИП Веселову А.М. об отсутствии теплоснабжения в занимаемой ответчиком части нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, Поповым А.А. не исполнено обязательство по уплате ИП Веселову А.М. переменной части арендной платы в размере 166 525 руб. 28 коп.

Исходя из презумпции отапливаемости помещений сами по себе доводы Попова А.А. об отсутствии отопления не могут послужить основанием для освобождения его от обязанности уплачивать стоимость отопления по договору аренды, так как претензии по качеству теплоснабжения арендодателю им не предъявлялись.

Доводы ИП Веселова А.М. в апелляционной жалобе с дополнениями об удовлетворении переменной части арендной платы в большем размере отклонены ввиду наличия в предоставленном истцом расчете на л.д. 202 т.1 материалов гражданского дела арифметических погрешностей, кроме того, в расчет задолженности не могут быть включены затраты на теплоснабжение за период с 30 по 31 января 2024 г. по причине расторжения договора аренды с 29 декабря 2024 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о снижении пени с 0,5% до 0,1%, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

Ответчик Попов А.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Договор аренды между ИП Веселовым А.М. и Поповым А.А. заключен для размещения автосервиса.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из предпринимательской деятельности истца и ответчика в отношении части нежилого помещения, и то обстоятельство, что Попов А.А. поименован в договоре аренды как физическое лицо, не меняет существа спора.

В суде первой инстанции Попов А.А. участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайство о снижении пени по договору не заявлял.

На основании вышеизложенного направленное Поповым А.А. в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не было принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, поскольку в суд первой инстанции ответчик требований о ее снижении не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поводов для снижения размера неустойки с 0,5 % до 0,1% у суда первой инстанции не имелось, выводы в указанной части сделаны с нарушением требований закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем присуждения ИП Веселову А.М. неустойки из расчета 0,5% от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, а решение суда и дополнительное решение суда в части определения размера штрафной санкции исходя из 0,1% подлежат отмене с принятием в этой части нового решения.

Определяя период времени, в течение которого должника Попова А.А. следует признать просрочившим исполнение обязательства по внесению постоянной части арендной платы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из нижеприведенных обстоятельств.

Согласно иску, ИП Веселовым А.М. заявлена неустойка на постоянную часть арендной платы 47 950 руб. исходя из даты возникновения задолженности и даты подачи иска 16 января 2024 г., а также заявлена неустойка, исчисляемая с 17 января 2024 г. по день фактической уплаты долга.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 27 июня 2024 г.

Исходя из условий договора пени на задолженность по постоянной части арендной платы в размере 138 870 руб. 96 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года за период с 25 сентября 2023 г. по 27 июня 2023 г. по ставке 0,5% составляют 160 999 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по уплате за октябрь 2023 года - 48 475 руб., за ноябрь 2023 г. - 43 225 руб., за декабрь 2023 года - 37 800 руб., за январь 2024 года - 31 499 руб. 99 коп.

Расчет пени по исковому заявлению ИП Веселова А.М. в размере 47 950 руб. произведен истцом за период с 25 сентября 2023 г. по 16 января 2024 г. исходя из задолженности по постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб.

Кроме того, Попов А.А. обязан уплатить пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности 138 870 руб. 96 коп. за период с 28 июня 2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах закона, что влечет отмену дополнительного решения и решения в указанной части с принятием нового решения о взыскании с Попова А.А. в пользу ИП Веселова А.М. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 25 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. - 160 999 руб. 99 коп., а также пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности 138 870 руб. 96 коп. за период с 28 июня 2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда также отмечено, что то обстоятельство, что Поповым А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлены платежные поручения № 40 от 30 августа 2024 г. на сумму 138 870 руб. 96 коп. и № 41 от 3 сентября 2023 г. на сумму 58 182 руб. 38 коп., не влияет на произведенные расчеты по доводам апелляционной жалобы и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Постанови новое решение, суд апелляционной инстанции изменил распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда также пришла к выводу о том, что просьба Попова А.А., заявленная в судебном заседании 10 декабря 2024 г., об отмене решения суда и расторжении договора аренды с 1 ноября 2023 г. не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчиком (истцом по встречному иску) в установленном порядке не подавалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 апреля 2025 г.