ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5887/2025

29RS0023-01-2024-002954-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2024 по иску К.А.В. к К.Д.Г. о признании денежной расписки недействительной

по кассационной жалобе К.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к К.Д.Г. о признании недействительной денежной расписки от 30 августа 2015 г. о дарении денежных средств К.Д.Г. от Ж.Н.Г. в размере 3 375 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-4273/2022 по иску К.Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого рассматривался и раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака. Спорная квартира была приобретена за 4 375 000 руб., из которых 3 375 000 руб. - собственные средства, 1 000 000 руб. - К.Д.Г. взял в кредит в ПАО Сбербанк. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 3 375 000 руб. будут переданы в день подписания договора, но не позднее 1 сентября 2015 г. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4273/2022 К.Д.Г. была представлена расписка от 30 августа 2015 г., согласно которой он получил в дар от своей сестры Ж.Н.Г. денежные средства в размере 3 375 000 руб. на покупку спорной квартиры. Истец считает, что данная расписка сфальсифицирована К.Д.Г. и Ж.Н.Г. с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем просила признать ее недействительной.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Д.Г. о признании денежной расписки недействительной отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу №    2-95/2023 частично удовлетворены исковые требования К.Д.Г. к К.А.В. и встречные исковые требования К.А.В. к К.Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов. Произведен раздел имущества, совместно нажитого К.Д.Г. и К.А.В., и выделено в собственность: К.Д.Г. 795/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, транспортное средство Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска; К.А.В. - 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. С К.А.В. в пользу К.Д.Г. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемого имущества - транспортного средства Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, в сумме 730 000 руб. С К.Д.Г. в пользу К.А.В. взыскана денежная компенсация за долю в стоимости снегохода РМ Тайга Варяг 500, 2019 года выпуска, в сумме 153 000 руб. В удовлетворении исковых требований К.Д.Г. к К.А.В. о признании за ним права собственности на долю в <адрес> в <адрес>, превышающую 795/1000 доли; в удовлетворении требований о разделе дачи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2020 г., заключенному между К.Д.Г. и Банком ВТБ (ЦАО), по состоянию на 28 ноября 2022 г. в сумме 31 590 руб. 74 коп. (невыплаченный долг) и компенсации за остаток задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2021 г., заключенному между К.Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 28 ноября 2022 г. в сумме 134 303 руб. (невыплаченный долг) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. о взыскании К.Д.Г. компенсации по кредитному договору № 9453517 от 21 января 2021 г. в размере 250 000 руб. (1/2 от суммы займа по состоянию на дату оформления кредита 21 января 2021 года) отказано.

С К.А.В. в пользу К.Д.Г. взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., всего - 81 575 руб. В удовлетворении требований К.Д.Г. о взыскании с К.А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано. С К.Д.Г. в пользу К.А.В. взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 руб. 38 коп., всего - 21 449 руб. 38 коп. Произведен зачет взысканных денежных сумм, с К.А.В. в пользу К.Д.Г. взыскано 637 125 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г. данное решение суда изменено в части раздела транспортного средства, в собственность К.А.В. передано транспортное средство Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в период брака К.Д.Г. и К.А.В. 1 сентября 2015 г. на имя К.Д.Г. у продавца У.О.В. была приобретена <адрес> в <адрес> за 4 375 000 руб. Согласно условиям договора приобретение квартиры осуществлялось частично за счет собственных денежных средств в сумме 3 375 000 руб., частично - в сумме 1 000 000 руб. - за счет предоставляемого К.Д.Г. ПАО Сбербанк кредитному договору № от 1 сентября 2015 г. При этом в договоре указано, что передача собственных денежных средств в размере 3 375 000 руб. в счет оплаты квартиры осуществляется в день подписания договора купли-продажи, но не позднее 1 сентября 2015 г. Согласно представленной в материалы дела расписке от 30 августа 2015 г. Ж.Н.Г. подарила К.Д.Г. сумму денежных средств наличными 3 375 000 руб. на приобретение <адрес> в <адрес> от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 600 000 руб. Ж.Н.Г. исполнила договор дарения в части дарения 2 600 000 руб., исполнив за К.Д.Г. его обязанность перед У.О.В. по передаче оставшейся суммы стоимости квартиры по договору купли-продажи от 1 сентября 2015 г.

В рамках рассмотрения данного дела К.А.В. указывала на притворность и мнимость заключенного между Ж.Н.Г. и К.Д.Г. договора дарения от 30 августа 2015 г., поскольку он был заключен не с целью дарения денежных средств, а с целью дальнейшего возврата переданной суммы, был сфальсифицирован, составлен в период судебного разбирательства по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Отклоняя данные доводы К.А.В., судебная коллегия пришла к выводам, что указание в договоре дарения от 30 августа 2015 г. на передачу денег наличными не порочит договор в части передачи суммы 2 600 000 руб., так как перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается банковской выпиской, Ж.Н.Г. и К.Д.Г. в договоре подтвердили свою волю на передачу дарителем одаряемому безвозмездно денежных средств, иных оснований для перечисления указанной суммы (2 600 000 руб.) 3 сентября 2015 г. Ж.Н.Г. во исполнение обязательства К.Д.Г. по оплате квартиры, кроме как во исполнение договора дарения, по делу не установлено. Возмездность договора дарения и заключение Ж.Н.Г. и К.Д.Г. иного договора (договора займа и т.д.), а не договора дарения, на что ссылается К.А.В., не подтверждены, в связи с чем договор дарения не может быть признан притворной сделкой, условий прикрываемой сделки не установлено. Мнимой сделкой указанный договор дарения также не является, поскольку в части передачи суммы 2 600 000 руб. исполнен сторонами.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о притворности и мнимости заключенного между Ж.Н.Г. и К.Д.Г. договора дарения от 30 августа 2015 г. уже был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем повторно в кассационной жалобе доводы о притворности и мнимости заключенного между Ж.Н.Г. и К.Д.Г. договора дарения денежных средств от 30 августа 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Само по себе заявление истца о подложности расписки дарения денежных средств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения данного документа из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представила, суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание.

    Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.