60RS0001-01-2024-000084-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ответчик является её отцом. С рождения и до 2019 года она проживала г. Магадане с бабушкой по материнской линии - ФИО7, которая умерла 27.12.2020. После смерти бабушки наследником первой очереди являлась мать истца - ФИО8 После смерти матери истца - ФИО8 06.12.2021, в наследство вступил ее отец - ФИО2, который в порядке наследования приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года он выдал истцу доверенность на отчуждение указанной квартиры, которая была ею продана за 4 400 000 рублей.

С декабря 2019 года по ноябрь 2022 года истец самостоятельно осуществляла оплату коммунальных платежей за данное жилое помещение. Произвела ремонт, оплатила услуги риэлтора.

Определением Калининградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет доли проданного имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязана выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем ею ошибочно перечислялись денежные средства в сумме 110 272,91 руб. в качестве коммунальных платежей за указанное жилое помещение в ресурсоснабжающую организацию, которые она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2022 ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 06.12.2021, приобрел право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение с 01.11.2022 принадлежит ФИО9

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного жилого помещения ФИО1 или то, что она являлась нанимателем спорного жилого помещения, не представлено.

В то же время, как видно из материалов дела, ФИО1 (до изменения фамилии ФИО10) произвела коммунальные платежи за указанную квартиру по оплате электроэнергии в период с 27.12.2019 по 31.10.2022 на общую сумму 110 272,91 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает, что согласно достигнутой между ней и ответчиком устной договоренности о праве на распоряжение указанным объектом недвижимости она вместо собственника квартиры с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года осуществляла оплату коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, выплачены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об отсутствии у нее обязательств по уплате коммунальных платежей за квартиру, которая ей на праве собственности не принадлежала.

Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным истцом 27.12.2019, 02.10.2020, 21.10.2020, 03.02.2020, 11.03.2020, 27.04.2020, 14.05.2020, 26.06.2020, 28.07.2020, 30.11.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении и исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение деля дела, установив, что спорные денежные средства были сознательно и добровольно оплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства, а также правильно применив последствия пропуска, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по платежам за период 2019 - 2020гг на сумму 43 195,73 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий обстоятельствам дела и не противоречащий правильно примененным правовым нормам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.