ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              77-571/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     «13» марта 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Плавсюк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малышева К.С., адвоката Джулая Д.И. в интересах осужденного Макарова М.Г., адвоката Чамина В.М. в интересах осужденного Левицкого О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Макарова М.Г. и Малышева К.С. и адвокатов Шиленко ДС., Джулай Д.И. и Кравчина О.Д., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В., предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2023 года

МАКАРОВ М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Новая Слободка, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 ч.1 УК РФ Макаров М.Г. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей перечисленных в приговоре.

МАЛЫШЕВ К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ (преступление 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 286 ч.1 УК РФ (преступление 2020 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 ч.1 УК РФ Малышев К.С. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 (преступление 2016 года), ст. 33 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ (преступление 2020 года) и ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей перечисленных в приговоре.

ЛЕВИЦКИЙ О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левицкому О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей перечисленных в приговоре.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Макарова М.Г. в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

С Малышева К.С. в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УК РФ за потерпевшим ФИО13 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Макаров М.Г. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, угон и превышение должностных полномочий.

Малышев К.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, превышение должностных полномочий дважды и организацию угона.

Левицкий О.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда.

В судебном заседании Макаров М.Г., Малышев К.С. и Левицкий О.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2023 года в отношении Макарова М.Г., Малышева К.С. и Левицкого О.В. изменен.

В вводной и резолютивной частях приговора постановлено указать правильное отчество осужденного Макарова М.Г. – «Геннадиевич»

В кассационной жалобе осужденный Малышев К.С. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах.

Автор жалобы, подвергая собственному анализу исследованные в судебном заседании доказательства, сделал вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, выдвинутого в отношении него обвинения.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Макарова М.Г., аналогичной по своему содержанию, ранее поданной апелляционной, адвокат Джулая Д.И. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Также подвергая исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», сделал вывод об отсутствии в действиях его подзащитного уголовно-наказуемых деяний.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Макарова М.Г. прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Левицкого О.В., адвокат Чамин В.М. также подвергает сомнению законность принятых судебных решений в отношении своего подзащитного.

Указал на несоблюдение судом правил оценки доказательств и постановление обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях.

Анализируя показания своего подзащитного и допрошенных по делу свидетелей, в совокупности с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 218, 226, 234 и 236 ГК РФ), указал на нарушения положений ст. 307 УПК РФ так как в состоявшихся судебных решениях не получили никакой должной оценки доводы стороны защиты. Полагает, что у его подзащитного, не вводившего суд в заблуждение и действовавшего открыто, имелись все законные основания на обращение с исковым заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль «Тойота».

Просит отменить состоявшиеся судебные решение, а уголовное дело в отношении Левицкого О.В. прекратить или переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии со ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Малышева К.С., Макарова М.Г. и Левицкого О.В.

Согласно ст.ст. 7, 252 и 307 УПК РФ, а также ст.ст. 159 и 166 УК РФ, которые следует рассматривать в единстве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в совершении мошенничества и угона должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (ст. 159 УК РФ).

По смыслу ст. 166 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При рассмотрении дел данной категории следует выяснять какие, исследованные в судебном заседании, доказательства подтверждают умысел лица на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается цель (поездка или иное) перемещения на эвакуаторе транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего потерпевшим ФИО13 и ФИО15 и способ (обман или злоупотребление доверием) которым Малышев К.С., Макаров М.Г. и Левицкий О.В. пытались приобрести права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 7, 297, 389 20, 28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты.

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных – представления или жалобы. В апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов апелляционных жалоб или представления и мотивы принимаемого по жалобе или представлению прокурора решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление не подлежащие удовлетворению (ст. 38928 УПК РФ).

Перечисленные положения не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы представления или жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденных событий (составов) преступлений, не нашли своего должного отражения и оценки в апелляционном определении, на что справедливо обращено внимание стороной защиты.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, не были устранены судом апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Малышева К.С. Макарова М.Г. Левицкого О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Мурманский областной суда, в ином составе.

Кассационные жалобы осужденного Малышева К.С., адвокатов Джулая Д.И. и Чамина В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи