39RS0004-01-2024-000036-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6133/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Бочкарёва А.Е.,

судей                                                Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1152/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» к Макарову Андрею Сергеевичу о приведении помещения в первоначальное техническое состояние,

по кассационной жалобе Макарова Андрея Сергеевича на решение    Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Пруссия-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову С., в котором просит обязать Макарова А.С. произвести демонтаж возведенных перед квартирой <адрес> в доме <адрес> перегородки и двери, привести первоначальное техническое состояние помещение коридора в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. исковые требования ООО «Пруссия-Сервис» удовлетворены.

Суд возложил на Макарова А.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж перегородки и двери, расположенных в местах общего пользования перед квартирой <адрес> в доме <адрес> и привести помещение коридора четырнадцатого этажа перед квартирой <адрес> в доме <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом четырнадцатого этажа, предоставленным в Едином государственном реестре недвижимости.

С Макарова А.С. в пользу ООО «Пруссия-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Макаров А.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирном домом <адрес> осуществляется ООО «Пруссия-Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 24 августа 2022 г., договора управления многоквартирного дома № 1 от 24 августа 2022 г.

Квартира №, расположенная на четырнадцатом этаже вышеуказанного дома, принадлежит на праве собственности Макарову А.С., право собственности которого на данную квартиру зарегистрировано 9 сентября 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником квартиры № № после приобретения прав на недвижимое имущество были произведены работы по перепланировке для создания тамбура в общей лестничной клетке четырнадцатого этажа путем установки в общем коридоре перед квартирой самонесущей перегородки облегченного типа из газосиликатных блоков с металлической входной дверью. Созданный тамбур имеет размеры в плане 1,7 х 2,16 м, площадь - 3,7 кв.м.

Ответчик согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения указанных работ не получал.

При этом из поэтажного плана 14 этажа, материалов фотофиксации следует, что коридор общего пользования в состав данного жилого помещения по проекту не входит.

В адрес истца Департаментом жилищного контроля и надзора со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ                       «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесено предостережение от 15 августа 2023 г.             № 3354/4125-о о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением организовать мероприятия по устранению указанных нарушений.

В адрес ответчика ООО «Пруссия-Сервис» были направлены предупреждения с требованием об устранении выявленных нарушений, которые исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на собственника жилого помещения обязанности демонтировать перегородку, установленную в местах общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 36, 40, 44 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что данная перегородка установлена самовольно, без получения согласия сособственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Определяя срок для исполнения судебного решения ответчиком, за его счет, суд, в силу положений статьи 206 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления такого срока в месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права, отклонив доводы ответчика о том, что суд в решении не дал правовой оценки заключению специалиста от 22 сентября 2023 г. № 303-/3C-23, указав, что данное заключение специалиста не является достаточным, а также допустимым доказательством по делу, опровергающим заявленные истцом требования, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом выводы специалиста о том, что выполненные работы по оборудованию тамбура в общем коридоре соответствуют строительнотехническим и иным нормам и правилам, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на выполнение данных работ, правового значения для разрешения дела не имеют.

Также апелляционная инстанция признала несостоятельными выводы специалиста о том, что работы по установке в общем коридоре перегородки и металлической двери относятся к порядку пользования общим имуществом и не могут рассматриваться как уменьшение размера общего имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции при разрешении спора сделаны обоснованно, проведенными работами ответчик уменьшил общее имущество собственников помещений МКД, присоединив фактически часть общего коридора к своей квартире, поскольку металлическая дверь имеет запорное устройство, и свободный доступ иных лиц в образованный тамбур отсутствует.

Доказательств того, что спорное помещение тамбура является вспомогательным помещением именно квартиры <адрес>, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе на оценку заключения специалиста, представленного ответчиком, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, доводу кассатора о том, что ООО «Пруссия-Сервис» не является надлежащим истцом по данному делу, судами дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно исходил из того, что право управляющей организации на предъявление иска следует из положений п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также из договора управления многоквартирным домом               от 24 августа 2022 г. (пункты 2.1, 3.1.2 договора), также пунктом 3.3.27 договора установлена обязанность собственника помещения исполнять предписания, выданные управляющей организацией.

Позиция кассатора на то, что настоящий иск может быть предъявлен только собственником помещения в МКД или органом, выдающим разрешение на проведение реконструкции и перепланировку, является ошибочной, а ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 307-ЭС19-13837 по делу № А56-75945/2018, - несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам кассатора, отмечено, что вопрос, поставленный в настоящее время, о расторжении договора с истцом, не влечет за собой отмену правильного постановленного судом решения по делу, поскольку по состоянию на момент предъявления иска и разрешения спора истец осуществлял функцию управления МКД. По указанной причине несогласие кассатора с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания по причине проведения 10 апреля 2024 г. собрания собственников помещений в МКД, голосование по которому проходило до 31 мая 2024 г., основанием к отмене судебных актов не является, ходатайство определением суда разрешено, решение по делу принято по имеющимся в деле доказательствам, при явке в судебное заседание представителя ответчика. У суда отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного заседания по причине назначения собрания собственников помещений МКД, равно как и отсутствовали основания у суда апелляционной инстанции переносить судебное заседание по причине постановки перед собственниками помещений после разрешения спора по существу вопроса о законности установки ответчиком перегородки.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.