39RS0018-01-2024-000018-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО10, указав, что с января 2020 года он является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м по адресу: <адрес>. Теплоснабжение дома осуществлялось при помощи печного отопления, при этом как система отопления, так и система электроснабжения находились в исправном состоянии.

09.11.2021    в дневное время он по просьбе ответчиков, которые являлись его знакомыми, предоставил им ключи от дома в целях отдыха, поскольку ранее они уже проживали в этом доме. Ключи от дома истец передал ФИО1 и с ним же обговорил порядок эксплуатации дома, в том числе печного отопления, и ответчик заверил его, что умеет обращаться с печным отоплением.

Около 21:00 09.11.2021 ему стало известно о возгорании в доме, в результате чего были уничтожены предметы мебели и вещи, находившиеся в доме, а также повреждено само строение.

Так, были полностью уничтожены кухонный гарнитур стоимостью 150 000 руб., раскладной диван с двумя креслами стоимостью 20 000 руб., а также иное имущество, стоимость которого в настоящий момент не определена.

По факту пожара проводилась доследственная проверка, была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой предполагаемыми причинами пожара являются заронение огня, например, спички, зажигалки или искры, или неправильная эксплуатация печного оборудования, в частности, оставление топящихся печей без присмотра. В связи с этим ФИО3 полагал, что ответчики не обеспечили надлежащие условия эксплуатации жилого дома, не приняли необходимые меры предосторожности и противопожарной безопасности, что в итоге и привело к возникновению пожара и причинению убытков. До настоящего момента причиненный ущерб возмещен не был, ответчики лишь ограничились обещанием загладить вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО10 возмещение убытков в размере 170 000 руб., а также просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - в размере по 4 600 руб. с каждого.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2024 г., иск удовлетворен, с ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 170 000 руб., присуждены расходы по уплате государственной пошлины по 4 600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39№, расположенного по адресу: <адрес>.

09.11.2021    ФИО3 предоставил указанный жилой дом во временное пользование ФИО1 и ФИО10

В период использования дома ответчиками около 21:00 09.11.2021 в нем произошёл пожар, сообщение о котором 09.11.2021 в 21:17 поступило в МОНД и ПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам Калининградской области, силами пожарной службы пожар был локализован.

По данному факту МО МВД России «Советский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой осмотрено место происшествия, назначены и проведены экспертные исследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2021 и приложенным к нему фотографиям, все помещения дома повреждены пожаром. Существенно повреждены помещения комнат № 1 и № 2, которые являются смежными, и в них располагается печь с топкой в помещении № 2. Топка имеет следы использования, притопочный лист отсутствует, печь имеет разрушения конструкции в верхней и частично в нижней части, под печкой имеется сквозной прогар балки, перекрытия обуглены. С левой стороны от печки в помещении № 1 наблюдаются металлические части конструкции дивана. Стена, к которой примыкает диван, имеет повреждения в виде очагового конуса, вершина которого направлена вниз к металлическим конструкциям дивана. Стены помещения № 1 имеют разрушения, оконный проем поврежден полностью, пластик отсутствует. Помещение по всей площади завалено пожарным мусором.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 292 от 09.02.2023, подготовленному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области ФИО7, зона очага пожара находилась в помещении №1 <адрес> в <адрес>.

Возможными причинами возникновения пожара эксперт указал: загорание горючих материалов от малоразмерного источника зажигания (тлеющего табачного изделия); загорание горючих материалов в результате неисправности печи (дымовой трубы) либо неправильной её эксплуатации; загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.).

Допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснил, что заключение было составлено им по материалам доследственной проверки без выезда на место пожара. Очаг возгорания находился в помещении № 1. Причинами возникновения пожара эксперт полагал курение, либо неисправность или недолжный присмотр за печью, либо открытый источник огня, которым растапливают печь, спички, зажигалки. Относительно возможности возгорания вследствие неисправности печи пояснил, что такая причина подлежит установлению только по результатам осмотра места пожара.

Постановлением следователя СО МВД России «Советский» от 03.04.2024 по материалу проверки КУСП № 776 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной пожарно-технической экспертизы № 452 от 10.06.2024, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области Фаустовым В.А. по результатам изучения представленных материалов и дополнительного осмотра места происшествия, очаг пожара расположен в помещении № 1 справа от входа, в месте расположения металлического каркаса дивана. Вероятной причиной возгорания эксперт назвал воспламенение горючих материалов дивана, расположенного в помещении № 1, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или малоразмерного источника в виде тлеющего табачного изделия и т.п. При этом экспертом проверены и исключены версии о возникновении пожара в результате неисправности печи (дымовой трубы) либо неправильной её эксплуатации.

Постановлением следователя отделения по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский» от 06.07.2024 по факту пожара от 09.11.2021    <адрес> района возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Полагая ФИО1 и ФИО10 ответственными за причиненный вред, ФИО3 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО10 не отрицали, что 09.11.2021 в момент пожара с согласия собственника ФИО3 находились в указанном доме, однако свою вину в пожаре оспаривали, указывая, что пожар произошел в связи с самовозгоранием дивана, вплотную примыкавшего к печке.

В целях устранения неполноты проведенного исследования следователем была назначена повторная экспертиза с предоставлением эксперту возможности осмотра места происшествия, по результатам которого была названа единственная вероятная причина пожара - воспламенение горючих материалов дивана от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или малоразмерного источника в виде тлеющего табачного изделия и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что единственной вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов дивана от источника открытого огня или малоразмерного источника в виде тлеющего табачного изделия, сделал вывод о том, что пожар в доме истца произошел по вине ответчиков, а поэтому ФИО3 вправе требовать от них возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд согласился с представленной истцом выпиской о рыночной стоимости имущества, подготовленной Ассоциацией «Русское Общество оценщиков» от 14.03.2024, из которого следует, что рыночная стоимость дивана 2016 год выпуска составляет 220 000 руб., кухонного гарнитура 2016 года выпуска - 40 000 руб., и учел, что истцом к возмещению заявлен ущерб в размере 170 000 руб., из которого 150 000 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 20 000 руб. - стоимость дивана.

Проверив принятое по делу решение, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применив вышеуказанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределили между сторонами бремя их доказывания и установили юридически значимые обстоятельства на основе всестороннего и полного исследования доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.