ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Судоводитель» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от 14.04.2025, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Новгородский бекон" (далее также Общество), ООО "СК "Согласие" (далее также Страховое общество) о взыскании со Страхового общества страхового возмещения в размере 47 500 руб. и взыскании с ФИО1 и Общества в счет возмещения ущерба 142 700 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего      8 декабря 2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. № (далее - автомобиль Мерседес), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, г.р.з№ (далее - автомобиль Рено), под управлением ФИО9

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере    27 100 руб., неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 9 апреля 2024 года в размере 115 988 руб., неустойку за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 271 руб. в день, а также взыскать с ФИО1 и Общества в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от         7 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб., неустойка в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 079 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Страховому обществу отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" в счет возмещения материального ущерба взыскано 120 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении иска ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" к ООО "Новгородский бекон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2024 года изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО1 в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" сумм в счет возмещения материального ущерба до 95 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 3 056 руб. С ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 4 547 руб. 40 коп

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В связи с отсутствием судьи Медведкиной В.А. по уважительной причине, с учетом результатов электронного перераспределения дела и в порядке ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Медведкиной В.А. на судью Осипову Е.М.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, принадлежащему истцу автомобилю Рено, в его задней части, были причинены механические повреждения.

При этом из материалов дела также следует, что автомобиль Рено            2 декабря 2022 года получил технические повреждения в той же его части вследствие схожего по механизму столкновения с автобусом МАЗ 103486, г.р.з. № - автобус).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом обществе, которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение по обоим страховым случаям единой суммой 72 000 руб., что, с учетом расчета с применением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом износа), не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 060-2-24 от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 219 100 руб., с учетом износа по Единой методике - 99 100 руб. Ремонт автомобиля Рено экономически целесообразен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Страховым обществом исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 100 руб. (исходя из расчета 99 100 руб. - 72 000 руб. = 27 100 руб.).

Учитывая, что период допущенной Страховым обществом просрочки выплаты страхового возмещения составил на дату вынесения судом решения 487 дней (с 7 февраля 2023 года по 7 июня 2023 года), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (исходя из расчета 27 100 руб. х 1% х 487 дн. = 131 977 руб.). с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль Рено по повреждениям, полученным 02.12.2022 года в ДТП с автобусом, до момента ДТП с автомобилем Мерседес не восстанавливался, а потому, следуя принципу вины при привлечении к гражданской ответственности, размер причиненного ФИО1 ущерба следовало определять за вычетом вреда, причиненного не по его вине в рамках спорного ДТП от 08.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 1230-2-24 от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено на дату ДТП, с учетом минимальных затрат на восстановительный ремонт от повреждений, приведенных в извещении о ДТП от 02.12.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 193 300 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков эксперт ФИО7 вышеприведенные выводы поддержал, пояснил, что часть вероятностных выводов о характере повреждений и необходимых ремонтных воздействиях автомобиля Рено по повреждениям от 02.12.2022 обусловлена отсутствием фотофиксации последствий данного ДТП. В этой же связи, чтобы применить в расчете положения п. 7.16 Методических рекомендаций, необходимо четко знать характер предыдущих повреждений, а он, в данном случае, неизвестен. Задние фонари были исключены им из расчета и в дополнительной и в первичной судебной экспертизе, площадь повреждений ЛКП автомобиля Рено от ДТП с автобусом не установить ввиду недостаточности данных, однако вследствие исследуемого контакта с автобусом наиболее вероятна окраска, чем полировка ЛКП.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разумной степени достоверности определения размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой и инстанции и уменьшения размера взысканных с ФИО1 в пользу Учреждения ущерба до 95 200 руб. из расчета: 194300-99100, где первой значение - сумма ущерба без учета повреждений автомобиля Рено, полученных вследствие ДТП с автобусом, а второе значение - лимит ответственности страховщика, не оспариваемый сторонами в апелляционном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом частичного изменения принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с заключением экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле собственника и водителя транспортного средства МАЗ 103486, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения их к участию не могло повлиять на результат разрешения спора.

    При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.