ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5798/2025

10RS0011-01-2024-005029-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2024 по иску В.И.Г. к С.А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску С.А.А. к В.И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе С.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя В.И.Г. – Пушкаревой А.И., действующей по доверенности от 27 июня 2024 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.И.Г. обратился в суд к ответчику С.А.А. с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор займа от 21 октября 2023 г. на сумму 465 000 руб. на срок до 15 ноября 2023 г., что подтверждается соответствующей распиской. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия № СП-6525/2023-6 от 7 декабря 2023 г. с С.А.А. в пользу В.И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 26 февраля 2024 г. судебный приказ по заявлению С.А.А. был отменен. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с С.А.А. в пользу В.И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13 760 руб. 12 коп., таким образом, сумма основного долга составляет 451 239 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде основного долга в размере 451 239 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 33 559 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа № СП-6525/2023-6 в размере 3 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб.

С.А.А. предъявил встречный иск по тем основаниям, что в расписке от 21 октября 2023 г. не указан размер суммы, которую якобы В.И.Г. ему передал, деньги в сумме 465 000 руб. он не получал, о чем свидетельствует текст расписки, в условиях которой не указано, что денежные средства С.А.А. были получены в момент подписания договора. Кроме того, 21 октября 2023 г. он встречался с В.И.Г. у его дома в автомобиле, где им была оформлена расписка о передаче денежных средств на закупку оборудования, вместе с тем, после оформления расписки В.И.Г. выхватил у него расписку, вышел из автомобиля и убежал, не передав при этом денежных средств. 20 февраля 2024 г. С.А.А. обратился с заявлением в полицию о совершении В.И.Г. мошеннических действий. На основании изложенного С.А.А. просил признать незаключенным и недействительным договор займа от 21 октября 2023 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г., исковые требования В.И.Г. удовлетворены.

Взысканы с С.А.А. в пользу В.И.Г. задолженность по договору займа от 21 октября 2023 г. в размере 451 239 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 33 559 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 мая 2024 г. по день фактического возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 руб. 99 коп. В.И.Г. из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 189 руб. 01 коп. по платежному поручению от 3 мая 2024 г. на сумму 8 237 руб.

Встречное исковое заявление С.А.А. к В.И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор займа, по условиям которого В.И.Г. передал С.А.А. в долг денежные средства в сумме 465 000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2023 г.

Доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств в долг является оригинал расписки С.А.А. от 21 октября 2023 г., имеющийся в материалах дела о выдаче судебного приказа № СП-6525/2023.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия № СП-6525/2023-6 от 7 декабря 2023 г. с С.А.А. в пользу В.И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. судебный приказ № СП-6525/2023-6 от 7 декабря 2023 г. по заявлению С.А.А. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 2 февраля 2024 г. на основании судебного приказа № СП-6525/2023-6 от 7 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 38441/24/10001-ИП в отношении С.А.А.

16 мая 2024 г. исполнительное производство № 38441/24/10001-ИП от 2 февраля 2024 г. прекращено.

При этом до момента обращения В.И.Г. в суд С.А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумму займа истцу не возвратил.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с С.А.А. в пользу В.И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13 760 руб. 12 коп. Иных сумм в счет погашения задолженности С.А.А. не вносилось.

Возражая относительно исковых требований В.И.Г., С.А.А., не оспаривая факт написания им расписки от 21 октября 2023 г., между тем указывал на неполучение от В.И.Г. суммы займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от В.И.Г. денежной суммы в долг С.А.А. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, т.е. доказать безденежность. Между тем, С.А.А. кроме своей версии о выдаче расписки без фактического получения им денежных средств в результате имевших место мошеннических действий со стороны В.И.Г., иных доказательств не представил.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки судом не установлено. Факт собственноручного написания расписки С.А.А. признавался.

Из содержания расписки усматривается, что она составлена в связи с получением денежных средств, С.А.А. берет на себя обязательства возвратить истцу данные денежные средства в размере 465 000 руб. до 15 ноября 2023 г. При этом в расписке не указано, что денежные средства передаются в счет оплаты каких-либо материалов, приобретаемых ответчиком для истца либо иного обязательства.

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 465 000 руб.), условия исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, а также не было исполнено требование истца о возврате займа от 21 октября 2023 г., пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 451 239 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 33 559 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 мая 2024 г. по день фактического возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска С.А.А. к В.И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, указав, что указание в договоре займа (удостоверяющей факт его заключения расписке) цели получения займа не является существенным условием договора займа и правового значения для признания его заключенным не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение взятых на себя С.А.А. обязательств, что не согласуется с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных В.И.Г. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21 октября 2023 г. в размере 451 239 руб. 88 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что С.А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безденежности договора займа, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании расписки от 21 октября 2023 г. недействительной в силу ее безденежности и договора займа незаключенным.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.