29RS0023-01-2023-000920-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расходов на лечение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 22 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО6 (фамилия изменена на ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> 15 августа 2022 г. между ней и ответчиком (ранее фамилия - ФИО10 заключен договор аренды указанной квартиры сроком до 14 июля 2023 г. В январе 2023 г. ответчик перестала вносить плату за жилое помещение, оставила ключи от квартиры в почтовом ящике. 03 февраля 2023 г. при осмотре квартиры были обнаружены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из причиненных ответчиком повреждений, составляет 150 845 руб. 20 коп.

Просит взыскать в возмещение ущерба 150 845 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 217 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на лечение 92 руб. 90 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 22 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 августа 2022 г. между истцом и ФИО1 (на тот момент ФИО9) заключен договор аренды указанной квартиры сроком до 14 июля 2023 г.

Согласно п. 2.5.1. договора арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить её сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества и использовать квартиру по назначению, соблюдать правила общежития.

В соответствии с п. 2.5.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный квартире или имуществу в период действия договора.

Согласно п. 2.2. договора квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

Составление акта окончания найма квартиры предусмотрено п. 6.2. договора. Квартира и имущество передаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом их естественной амортизации (износа).

Акт передачи арендатору квартиры и имущества составлен в день заключения договора аренды. В нем указано, что совместно с квартирой передается в возмездное временное владение и пользование, следующее имущество: стиральная машина, холодильник, микроволновая печь.

Договор аренды прекращен досрочно 15 января 2023 г.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 845 руб. 20 коп. Характер выявленных повреждений отделки в виде механических повреждений обоев, уплотнителей дверей, штор, тюля и обивки дивана позволили эксперту предположить, что они являются следствием содержания в квартире животного, вероятнее всего, кошки. Загрязнение обоев, царапины и загрязнения ламината, следы воздействия на тумбу в ванной комнате воды являются эксплуатационными повреждениями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком.

    Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, применил положения ст. ст. 606, 608, 611, 616, 622, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, убытках, причинении вреда и исходил из того, что истцом не доказано, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, а последний произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права за повреждение его имущества (реальный ущерб). Также истцом не доказано, что при продаже квартиры им были недополучены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами правильно, нарушений норм процессуального права при установлении судами юридически значимых обстоятельств допущено не было.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.