ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0006-01-2023-001642-09

    № 88-5796/2025

№2-153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова Эдуарда Николаевича к Казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Полосков Э.Н. обратился в суд с иском к Казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174833,65 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования Полосков Э.Н. мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года по вине водителя Тарасюка М.С., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», его автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. По его заявлению о прямом возмещении ущерба АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 290800 рублей.

Он полагал недостаточной сумму страховой выплаты для восстановления пострадавшего автомобиля, ссылался на экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 12 октября 2023 года, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Renault Arkana составляет 441789,13 рублей, УТС – 23844,52 рубля.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года с Казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» в пользу Полоскова Э.Н. взыскан материальный ущерб в размере 174833,65 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 4697 рублей, а всего 216530,65 рублей.

В связи с уходом судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело автоматизированной системой перераспределено в производство судьи Кузнецова С.Л..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Казенное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: ул. П. <адрес>, по вине водителя Тарасюка М.С., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КУ JIX ВО «Вологдалесцентр», автомобилю истца Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 14 августа 2023 года водитель Тарасюк М.С., который при проезде перекрестков по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение со встречным автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя Полоскова Э.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

15 августа 2023 года Полосков Э.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день Полоскову Э.Н. было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», изготовленного по заказу страховой компании от 04 сентября 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 176852,08 рубля, с учетом износа 148300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Полоскова Э.Н. страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае о выплате Полоскову Э.Н. страхового возмещения в размере 148300 рублей.

Платежным поручением № от 05 сентября 2023 года подтверждается выплата АО «СОГАЗ» Полоскову Э.Н. страхового возмещения в размере 148300 рублей.

04 сентября 2023 года Полосковым Э.Н. подано страховщику заявление об оплате восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, в котором заявитель просил перечислить возмещение на представленные им банковские реквизиты.

В этот же день Полоскову Э.Н. было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», изготовленного по заказу страховой компании от 07 сентября 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 351553,96 рубля, с учетом износа 290800 рублей.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ», изготовленного по заказу страховой компании от 07 сентября 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 345737,94 рублей, с учетом износа 286100 рублей.

08 сентября 2023 года Полосковым Э.Н. подано страховщику заявление об оплате восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, в котором заявитель просил перечислить возмещение на представленные им банковские реквизиты.

В этот же день Полоскову Э.Н. было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», изготовленного по заказу страховой компании от 13 сентября 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 351553,96 рубля, с учетом износа 290800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Полоскова Э.Н. страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения в размере 142500 рублей.

Платежным поручением № от 21 сентября 2023 года подтверждается выплата АО «СОГАЗ» Полоскову Э.Н. страхового возмещения в размере 142500 рублей.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 12 октября 2023 года, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № составляет 441789,13 рублей, УТС – 23844,52 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 №    №    от    27 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 451 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 291800 рублей, с учетом износа составляет 245200 рублей, УТС составляет 23674 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, установленные фактические обстоятельства, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, спор между Полосковым Э.Н. и страховщиком отсутствует, при этом оснований для освобождения лица, виновного в ДТП, от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП водитель Тарасюк М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по заданию и в интересах ответчика, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Казенное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174833,65 рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4697 рублей, всего 216530,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований полагать, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по возмещению истцу ущерба.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом, не были представлены, судом апелляционной инстанции не признано обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес. Ссылка подателя жалобы на то, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку в случае возникновения спора со страховщиком потребитель должен был обратиться к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции отклонена, так как в данном случае спор со страховой компанией у потребителя отсутствует, поскольку, как ранее указывалось, страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по возмещению истцу ущерба. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, что в настоящем деле отсутствует, поэтому поводов для обращения истца к финансовому уполномоченному не имелось.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы ответчика о несогласии с взысканным размером судебных расходов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                  Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года