29RS0023-01-2024-003774-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5790/2025

№ 2-3861/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       05 мая 2025 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей     Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя АНО «СОДФУ» - Сибгатуллина Р.Р.

      УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № №. В обоснование заявления указано, что данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева И.М. взысканы убытки в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и неустойка, при этом, нарушений обязательств по организации ремонта транспортного средства страховщиком не допущено, денежная выплата произведена при наличии к тому законных оснований, размер расходов страховщика определен исключительно в соответствии с Единой методикой и ограничен лимитом его ответственности, убытки по рынку подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поведение потерпевшего является недобросовестным. В этой связи заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить или изменить.

           Заинтересованное лицо Беляев И.М. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 30000 рублей.

           Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С заявителя в пользу Беляева И.М. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

          В судебное заседание суда кассационной явился представитель АНО «СОДФУ» - Сибгатулин Р.Р., иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя АНО «СОДФУ» по доводам жалобы, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2023 года причинен вред принадлежащему Беляеву И.М. транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак №.

05 ноября 2023 года Беляев И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 и 22 ноября 2023 года страховщиком проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

27 ноября 2023 года по заданию страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 326800 рублей, с учетом износа – 232500 рублей.

Письмом от 28 ноября 2023 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 января 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

24 января 2024 года Беляев И.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей.

31 января 2024 года страховщик осуществил в пользу Беляева И.М. выплату страхового возмещения в размере 232500 рублей, а 01 февраля 2024 года – расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева И.М. взысканы убытки в размере 314700 рублей и неустойка в сумме 151125 рублей в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Разрешая дело и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения страховщиком прав потерпевшего по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований и несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем, потерпевший имеет право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойки, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, а также на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла решение суда верным. При этом исходила из следующего.

Из положений статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком требований потерпевшего и установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, им не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Беляев И.М., будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ПАО СК «Росгосстрах», вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В этой связи ссылка в жалобе на невозможность проведения ремонта на СТОА не признана безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, как правильно указал финансовый уполномоченный, страховщиком допущено нарушение прав потерпевшего при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в том числе на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, доказательств того, что у него запрашивалось согласие на возможность проведения ремонта на СТОА, не отвечающих критериям закона, и в результате был получен отказ от ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике, не представлено, у страхователя возникло право на получение убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению в порядке ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судом второй инстанции признаны несостоятельными.

Взыскание финансовым уполномоченным со страховщика денежной суммы в качестве убытков, несмотря на то, что разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа является страховым возмещением, а разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа – убытками, не свидетельствует о незаконности его решения, в тексте которого приведено подробное и верное правовое обоснование взысканных сумм, штрафные санкций на сумму убытков финансовым уполномоченным не взысканы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о возможности взыскания со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, и их размера, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части согласия со взысканием убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                                                   Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.