Дело № 88а-6709/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной О. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1737/2024 по исковому заявлению Аппарата Правительства Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

По первой инстанции решение принято Ленинским районным судом города Мурманска 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппарат Правительства Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) Белькевич Д.Н. от 28 марта 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ПИП, возбужденному в отношении должника Андрианова В.Л., находящегося на исполнении в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2023 года произведена замена умершего должника по данному исполнительному производству на его правопреемника Никитину О.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав указанного наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценка которой правопреемником не производилась, вид стоимости объекта недвижимости (кадастровая, рыночная, инвентаризационная) не определялся.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Белькевич Д.Н. принято постановление о замене стороны исполнительного производства от 20 февраля 2024 года, сумма задолженности с учетом произведенных погашений определена в размере 3 106 745 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белькевич Д.Н. от 28 марта 2024 года в указанное постановление внесены изменения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Никитиной О.Ю., которая была уменьшена до 1 490 245 рублей 34 копеек (1/2 часть от кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры в размере 2 980 490 рублей 67 копеек). При этом применение кадастровой, а не рыночной стоимости судебный пристав- исполнитель мотивировал тем, что ГМУ ФССП России связано государственным контрактом с организацией профессионального оценщика, которым не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости имущества должника на момент смерти.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для установления размера задолженности наследника без проведения оценки рыночной стоимости унаследованного имущества.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению оценки рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на время открытия наследства в исполнительном производстве № ПИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Кримлян Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Никитина О.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2024 года административное исковое заявление Аппарата Правительства Мурманской области удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Белькевич Д.Н. от 28 марта 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 20 февраля 2024 года признано незаконным и отменено. На судебного пристава - исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Белькевич Д.Н. возложена обязанность назначить проведение специалистом, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценки рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на время открытия наследства после умершего должника ФИО7 в исполнительном производстве №-ИП от 26 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2024 года отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Белькевич Д.Н. обязанности назначить проведение специалистом, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценки рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на время открытия наследства после умершего должника ФИО7 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу судебное постановление заинтересованное лицо – Никитина О.Ю. подала кассационную жалобу в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, предмет исполнения - взыскание в пользу Аппарата Правительства Мурманской области ущерба причиненного преступлением в размере 4 906 684 рубля 10 копеек.

Должник ФИО7 умер 06 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДП № от 10 августа 2021 года.

Наследственное имущество ФИО7 состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является жена наследодателя - Никитина О.Ю.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2023 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП У ФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны должника ФИО7 на его правопреемника Никитину О.Ю. по исполнительному документу ВС № от 19 июня 2014 года, выданному на основании приговора Октябрьского районного суд <адрес> от 07 мая 2014 года по уголовному делу №.

В дальнейшем, 18 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного спорного наследуемого имущества.

Между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт от 15 сентября 2023 года №, на основании которого специалистом оценщиком производится оценка арестованного имущества.

Заявка на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем 23 января 2024 года, а 24 января 2024 года им принято постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» без указания даты, на которую должен составляться отчет об оценке.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 15 сентября 2023 года №, основанием для оказания Исполнителем услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, которым не предусмотрена оценка имущества на дату смерти наследодателя.

Согласно отчету специалиста от 16 февраля 2024 года №, стоимость арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составила 4 065 700 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава Белькевич Д.Н. от 20 февраля 2024 года №    № произведена замена стороны исполнительного производства, сумма задолженности с учетом произведенных погашений ФИО7 определена в размере 3 106 745 рублей 12 копеек.

Постановлением от 26 февраля 2024 года судебным приставом- исполнителем приняты результаты оценки согласно отчету от 16 февраля 2024 года №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения оценка имущества отменена на основании поступившего 26 марта 2024 года от ООО «Бизнес-Новация» отзыва отчета оценщика.

В связи с тем, что стоимость наследуемого имущества не была определена, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Мурманскую областную нотариальную палату о предоставлении выписки из ЕГРН с указанием стоимости объекта наследуемого имущества на момент смерти ФИО7, в ответе на который сообщено, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 980 490 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года в ранее принятое постановление от 20 февраля 2024 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) внесены изменения, стоимость 1/2 части наследуемого имущества на дату смерти ФИО7, в пределах которой Никитина О.Ю. является правопреемником определена в размере 1 490 245 рублей 34 копейки.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Белькевич Д.Н. от 28 марта 2024 года, поскольку у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости спорного наследуемого недвижимого имущества в размере 1/2 его кадастровой стоимости.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Также, понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из статьи 3 которого следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости - результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации, ее величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, определение стоимости наследственного имущества, наряду с определением круга наследников и состава наследственного имущества, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Вместе с тем, стоимость наследуемого Никитиной О.Ю. имущества в нарушение требований действующего законодательства установлена судебным приставом-исполнителем Белькевич Д.Н. в размере 1/2 от его кадастровой стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку данная стоимость подлежала определению исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава - исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Белькевич Д.Н. обязанности назначить проведение специалистом, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценки рыночной стоимости наследственного имущества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении наследодателя.

Такие выводы суда противоречат закону и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 62 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

    Из указанных норм видно, что оценщик является одной из категорий специалистов в исполнительном производстве, и должен привлекаться судебным приставом-исполнителем к участию в деле при возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок оценки имущества на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства, однако эта норма не означает, что специалист-оценщик не может быть привлечен к участию в исполнительном производстве в ином случае, если требуются специальные познания в области оценки имущества.

Предметом настоящего исполнительного производства на основании перечисленных ваше норм является установление объема задолженности по исполнительному производству, равного стоимости наследственного имущества на день открытия наследства за минусом погашенной наследодателем задолженности. Очевидно, что установление стоимости наследственного имущества без специальных познаний оценщика невозможно.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку именно наследственной массы, то есть имущества, которое приняла в наследство Никитина О.Ю. после смерти ФИО7 на день открытия наследства - 06 августа 2021 года. Исполнение решения суда без установления размера задолженности по исполнительному производству невозможно.

На основании части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, суд обязан указать в решении способ восстановления нарушенных прав административного истца. Признав незаконным применение судебным приставом-исполнителем кадастровой оценки стоимости наследственного имущества для определения объема задолженности по исполнительному производству, суд не указал, каким образом должна быть определена задолженность правопреемника должника перед взыскателем. Решение суда апелляционной инстанции противоречит закону и подлежит отмене.

Нельзя согласиться со ссылками судебных приставов-исполнителей на положения государственного контракта, заключенного по вопросам оценки имущества в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Статьёй 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

    Таким образом, вопросы оснований участия специалиста-оценщика в исполнительном производстве не могут быть урегулированы и ограничены государственным контрактом.

    Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2024 года отменить.

Оставит в силе решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2024 года по административному делу № 2а-1737/2024 по исковому заявлению Аппарата Правительства Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: