ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 P.P. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen». 31.03.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»                с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи                с чем истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 12 751 руб. 83 коп., убытки 151 500 руб., неустойку с 18.04.2023 по 21.05.2024 в размере 84 142 руб. 32 коп., с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% на сумму 12 751 руб. 83 коп., но не более 396 615 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., судебные издержки 23 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 P.P. взыскано страховое возмещение 12 751 руб. 83 коп., штраф 6 375 руб. 91 коп., убытки 151 500 руб., неустойка в размере 56 401 руб. 32 коп.                            с 18.04.2023 по 21.05.2024, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., также взыскана неустойка      с 22.05.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 12 751 руб. 83 коп. из расчета 127 руб. 51 коп. в день, но не более чем 340 213 руб. 68 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в размере 5 706 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 14.03.2023 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 P.P. автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

27.03.2023    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением                о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, выплате УТС.

01.04.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 67 700 руб., без учета износа - 81 800 руб.

21.04.2023 страховщик выплатил 67 700 руб. в счет стоимости ремонта               с учетом износа заменяемых запасных частей.

18.08.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, УТС, неустойки.

29.08.2023    страховщик выплатил неустойку в размере 2 945 руб., НДФЛ 440 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 с ответчика                    в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 348 руб. 17 коп. (85048,17-67700), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик при наличии объективной возможности не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, а также исходил из выводов эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 70 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 85 048 руб. 17 коп. без учета износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено 25.10.2023.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80 900 руб., без учета износа - 97 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП - 269 300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы - 287 100 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовал, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 751 руб. (97800-67700-17348,17), убытки в виде разницы действительной стоимости ремонта и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запчастей в размере 151 500 руб. (287100-97800=189300), в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 375 руб. 91 коп. (12751,83*50%), неустойку в размере 56 401 руб. 32 коп. (29750+26651,32) за период с 18.04.2023 по 21.05.2024, далее, начиная с 22.05.2024, по день фактического исполнения обязательства - в размере 127 руб. 51 коп. в день.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о взыскании со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, неустойки и их размера, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

    Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

    Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку наличия исключительных обстоятельств для ее снижения судами не установлено.

    Вопреки доводам жалобы судебные расходы также взысканы в соответствии с требованиями закона.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.